Но он не имея власти. "государство создается не ради того только, чтобы жить

Когда почувствуешь гнев в сердце на подначального, берегись в гневе и словом и делом наказывать, но подожди, пока гнев укротится. Поскольку в гневе не сможешь похристиански наказывать, но много сделаешь непристойного и неприличного, христианин, о чем хотя и будешь после жалеть, но уже не возвратишь того, что сделано или сказано.

Тихон Задонский

Имея большую власть, не грози сразу кому-либо смертью, зная, что по естеству и ты подлежишь смерти, и что всякая душа, как последнюю одежду, скидает с себя тело свое. Разумея это ясно, подвизайся быть кротким, делая добро, благодари всегда Бога. Кто немилостив, тот не имеет добродетели в себе.

Антоний Великий

Может быть, кто-либо скажет, что апостол Павел не похулил желающих архиерейства, ибо говорит: если кто епископства желает, доброго дела желает (1 Тим. 3, 1); следовательно, желание епископства не является постыдным желанием. Говорящий так пусть внемлет последним словам апостола: «Доброго дела желает». «Дела» желает, а не власти, труда, а не почета, забот, а не насыщения. Апостол похваляет желание, ибо сан святительства учрежден Господом на земле не для покоя и удовольствия, но для того, чтобы святитель всегда нес на себе величайшие труды, заботясь о спасении всех... Не для того нужно быть архиереем, чтобы величаться и важничать, будучи почитаемым всеми, а для того, чтобы нелицемерно и всегда являть собою образ Христова смирения, чтобы быть поборником истины, не обинуясь, невзирая на лица, всегда быть готовым положить душу свою за Христа и Христову Церковь. Апостол потому именно не похулил желающих епископства, что в те времена апостольские за епископством следовало мученичество. И как из апостолов, так и из епископов мало кто умер своей смертью. Но весьма многие скончались в мученичестве. Ибо нечестивые мучители искали прежде всего епископов и учителей христианских, как предводителей. И потому если кто желал епископства, то желал вместе и мученичества, желал бесчестия, оплевания, заушения и ран, а не гордого превозношения и почестей; потому-то в те времена желавший епископства желал доброго дела. Ныне же ищущий епископского сана должен бояться, чтобы, приняв на себя попечение о спасении других, не погубить свою душу.

Димитрий Ростовский

Господь, носимый еще в матерней утробе, включен в народную перепись и заплатил кинсон кесарю, узаконяя нам быть покорными власти, когда нимало не вредит сие благочестию. Посему будем и мы подражать тому, чему научил нас Сам Бог наш, обнищавший по Домостроительству, и не станем под предлогом нашей нищеты отрекаться от подати.

Исидор Пелусиот

Начальственная власть, если не срастворяется кротостью и не цветет в ней Богу служащая снисходительность, есть паче безрассудство и жестокость. Если же соединена с кротостью, а кротостью правит справедливость, то она - и правота, и благость, и путь правосудия, и тишина в делах.

Исидор Пелусиот

Разум и добрая совесть нужны христианину начальнику. Без разума начальник будет, как слепой, заблуждаться, без доброй совести будет разорять, а не созидать общество. Честь изменяет нрав человеческий, но редко к лучшему. Многие были бы святыми, если бы не были в чести. Подумай об этом, христианин, и не берись за тяжесть выше твоей силы.

Тихон Задонский

Иной человек, пока не имеет никакой власти, оказывается кротким и милостивым, потом, как скоро получит власть, готов уже приказывать и повелевать, ничего не разбирая; но если отнята у него власть, невыносимы для него собственные его постановления. Он, как немудрый, не познал своей немощи.

Ефрем Сирин

Всякая власть для христианина – не покой и честь, но большой крест, большими и многими трудами, заботами и постоянным терпением обремененный, чего никто не пожелает. Ибо надо всякому прежде сделать себя достойным чести и Божиего призвания ожидать, которым совершается избрание высших властей.

Тихон Задонский

Гордые и надменные иудеи, желая прервать беседу с учениками, подошли к Нему с вопросом: «Какой властью Ты это делаешь?» (Мф. 21, 23). Поскольку иудеи не могли унизить Его чудес, то ставят Ему в вину Его поступок с торгующими в храме. Подобный вопрос предложили они и у евангелиста Иоанна, хотя не теми же словами, но с тем же смыслом: «Каким знамением докажешь Ты нам, что имеешь власть так поступать?» (Ин. 2, 18). И Христос отвечал им: «Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его» (Ин. 2, 19). И здесь Он приводит их в крайнее затруднение. Отсюда видно, что случай, описываемый Иоанном, был в начале служения Иисуса, когда Он только что начал творить чудеса, а описываемый Матфеем был при конце Его служения. Смысл вопроса иудеев был такой: получил ли Ты учительскую кафедру, рукоположен ли во священника, что проявляешь такую власть? Хотя Христос ничего не сделал, что показывало бы гордость, а только установил благочиние в храме, но, не имея ничего сказать против Иисуса, иудеи и в этом Его укоряют. Впрочем, из-за чудес они не смели укорять Его в то самое время, когда Он изгнал торгующих из храма, но укорили Его уже после, когда увидели Его. Что же Христос? Он не прямо отвечает на их вопрос, показывая тем, что они могли знать о Его власти, если бы захотели, но Сам спрашивает их: «Крещение Иоанново с небес было, или от человеков?» (Лк. 20, 4). Но как это относится к делу, спросишь ты? Прямо. Если бы они сказали: «с небес», Он отвечал бы им: «Почему же вы не поверили ему?» (Лк. 20, 5). Потому что если бы верили Иоанну, то и не спрашивали бы об этом, так как Иоанн говорил о Нем: у Него «Я недостоин развязать ремень обуви» (Лк. 3, 16). И еще: «Вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира» (Ин. 1, 29). И также: «Приходящий свыше и есть выше всех» (Ин. 3, 31). И опять: «Лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое» (Мф. 3, 12). И если бы иудеи поверили Иоанну, то им нетрудно было бы понять, какой властью Христос делает это. Поскольку же иудеи лукаво отвечали Ему: «Не знаем» (Лк. 20, 7), то Христос не сказал им: «И Я не знаю». Но что же? «И Я не скажу вам, какою властью это делаю» (Лк. 20, 8). Если бы они в самом деле не знали, надо было бы научить их. Но так как они поступали лукаво, и Христос справедливо ничего не отвечал им. Почему же иудеи не сказали, что крещение Иоанново было от людей? Боялись народа, сказано. Видишь ли развращенное сердце? Богом всюду пренебрегают, а для людей все делают. Ибо и Иоанна боялись для людей, уважая святого мужа не ради него самого, но для народа. Для народа они не хотели веровать и в Иисуса Христа. Вот где источник всех зол для них!

Иоанн Златоуст

Властолюбие есть великое зло в человеке и начало всякого зла... Мы знаем, что беззаконному Ироду не страшно было убить столько тысяч неповинных младенцев, чтобы только не лишиться царской власти. О, великое зло – властолюбие! Человек хочет другими владеть, но сам собою владеть не может. Беги от этого зла, чтобы не погубить себя и других. Надо прежде научиться собою владеть, и тогда принимать власть над другими.

Тихон Задонский

<Апостол> Павел не сказал: «несть начальник, аще не от Бога», но рассуждает о самом начальствовании, говоря: несть бо власть, аще не от Бога (Рим. 13, 1). То самое, что у людей есть начальства, одни начальствуют, другие живут под начальством, - не просто и не самослучайно происходит сие, так чтобы народы, подобно волнам, увлекались туда и сюда, но, по словам Павла, это есть дело Божией премудрости. Поелику равночестность по обыкновению возжигает часто войну, то Бог не попустил быть народоправлению, но установил царскую власть, а потом за нею и многие начальства. Какие же, спросишь? Начальника и подначального, мужа и жену, отца и сына, старца и юношу... учителя и ученика. Даже и у бессловесных животных можно видеть подобное сему. Поручителями в этом - пчелы, подчиняемые царской власти, журавли и стада диких овец. Если же посмотришь и на море, то и оно окажется не лишенным сего благочиния. И там многие породы рыб имеют одного правителя и вождя... Ибо безначалие везде всего ужаснее и бывает причиною замешательства и безурядицы. Посему и в теле, хотя оно есть нечто единое, не все равночестно, но одни члены начальствуют, а другие подначальны.
Потому вправе мы сказать, что самое дело, разумею власть, т. е. начальство и власть царская, установлена Богом, что бы общество не пришло в неустройство. По если какой злодей беззаконно восхитил сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему или изблевать все свое лукавство, как фараону, и в таком случае понести крайнее наказание, или уцеломудрить тех, для кого нужна и жестокость, как царь вавилонский уцеломудрил иудеев.

Исидор Пелусиот

Тот, кто покоряется властям, не властям покоряется, а повинуется Богу, установившему их; и кто не повинуется им, тот противится Богу... (Рим. 13, 1). То, что существуют власти, и одни начальствуют, другие находятся в подчинении, а не идет все без порядка и разбора, и народы не мечутся, как беспорядочные волны, - есть дело мудрости Божией.

Иоанн Златоуст

Законную власть не обращай в варварство бесчинными нравами, но украшай приличными ей делами: с унывающими духом обходись кротко, низших уравнивай с высшими; и тогда возжжешь светлый пламенник правосудия, потому что справедливость служит поджогою светильнику доброго правления.

Исидор Пелусиот

Трудно и благочестивому человеку остаться таким по получении власти. Тогда сильнее заявляют о себе и тщеславие, и корыстолюбие, и самонадеянность - так как начальство дает к тому возможность, - равно и столкновения, оскорбления, злословия и многое другое. Поэтому кто не благочестив, тот будет еще более неблагочестивым, сделавшись начальником.

Иоанн Златоуст

Власть побуждает делать многое, Богу неугодное, и надобно иметь очень мужественную душу, чтобы пользоваться властию как следует. Тот, кто лишен власти, волею и неволею любомудрствует; а облеченный ею терпит то же, что и человек, который, живя с хорошею и красивою девицею, обязался никогда не посмотреть на нее с вожделением.

Иоанн Златоуст

У православных народов на Балканах был такой обычай: если какой-нибудь бедняк начинал строить дом, то все соседи ему помогают, - трудами ли, деньгами или материалом. И когда дом готов, они разделяют радость своего соседа. А в истории иногда приходится наблюдать, как некий богатый правитель радуется разрушению того, что выстроил его сосед, брат во Христе.

Николай Сербский

Власть и богатство приобретаются либо пожертвованием их ради Бога..., либо Заменой Бога и всего Божьего диаволом и всем тем, что диаволу присуще. Поэтому православный спасается от этого молитвой: "Господи, дух... любоначалия (властолюбия) не даждь ми!".

Иустин (Попович)

А слыхали ли вы историю о Меншикове? – Идет раз Петр I, а ему навстречу мальчик с лотком.
– Что это у тебя на лотке?
– Оладьи.
– Оладьи? Дай-ка мне попробовать. – Съел. – Ничего, оладушки хороши. А откуда ты сам?
– Из крестьян Орловской губернии.
– Приходи ко мне. Ты меня знаешь?
– Нет, – сказал, – а оладушек приносить?
– И оладушек приноси.
Петр I имел проницательный ум и умел выбирать людей. И вот Александр Данилович Меншиков был сделан генералиссимусом всех войск. Одна из его дочерей была царской невестой. При Екатерине I Меншиков достиг полного расцвета. Но при Петре II нашлись клеветники, и сам Меншиков нагрел руки и им овладел дух сребролюбия. Однажды ждали царя Петра II в церковь, приготовили трон, а он и не приехал. Тогда Александр Данилович сам встал на его место. Хотя в то время и не было телефонов, но быстро дошло это известие до Петра.
Тот сильно разгневался и приказал описать все имение Меншикова в казну (одного золота в вещах было 125 пудов), а самого с семьей отправить в ссылку.
В то время как Александр Данилович стоял на царском месте, около него все сказал на одной ножке блаженный и кричал: «Данилыч – царь, Данилыч – царь!» Все этому очень удивлялись и спрашивали блаженного, что это значит, а он повторял: «Данилыч – царь».
Жена Меншикова умерла, не доехав до Березова, а дочери жили с ним. В ссылке Меншиков совсем переменил жизнь: зажжет, бывало, лампадочку, свечечку и начнет читать Псалтирь (которой у нас не принято читать, его, мол, старухам хорошо читать по покойникам), и часто-часто повторяет: «Благо ми есть, яко смирил мя Господь».
При Петре III Меншиков был прощен, но не дождался прощения и умер в Березове, а дочери его вернулись в Петербург и были выданы замуж.
Веруем, что Меншиков удостоился царского венца в селении Божием, как сказано в Откровении Иоанна Богослова. Так оправдались слова блаженного: «Данилыч – царь».
К чему же я все это говорил? – Да к тому, что и вам приготовлены эти царские венцы, если вы сумеете воспользоваться ими. А как воспользоваться? Это длинная история. Вкратце – исполнение евангельских заповедей, главное – любви, на ней весь закон и пророки. Ничего не осуждать, никого не обижать, молиться по силе вашей и умению. Когда вы достигнете конца жизни, который неизвестно, рано или поздно будет, вы можете получить царские венцы и стать царями и священниками Бога Вышнего во веки веков.
Я этих венцов, конечно, не вижу сейчас, но вы их получить можете.

Известен следующий рассказ.
Однажды царь Иоанн Грозный ехал к обедне; народ снимал шапки, низко кланялся ему, один Василий Блаженный прыгал на одной ножке, не обращая внимания на царя. «Васенька, сними шапочку, вон царь идет», – говорили ему. «Вон царь, вон царь», – указывая на какого-то простолюдина, говорил блаженный. Так и не убедили его поклониться царю. А это оттого, что он своими духовными очами видел венец царский не над Иоанном Грозным, а над простолюдином.

Варсонофий Оптинский (Плиханков)

Видно, не устрашают вас словеса святого апостола Павла: Противляяйся власти повелению Божию противляется (ср.: Рим. 13, 2). И с таковым беззаконным вашим жительством никогда не возможете мир Божий иметь в душах ваших, а разве обручение геенны.

Лев Оптинский (Наголкин)

Слава Богу, что N. обстоятельства поправляются. Жаль только безрассудно удалившихся. Впрочем, ежели они без призвания и произволения жили в обители, то хорошего ожидать от них невозможно было. Рано или поздно они должны были забунтовать и произвести возмущение, подобно современным нигилистам, которые не довольствуются тем, что сами не верят ни в Бога и ни во что святое, но и другим хотят делать зло и всячески усиливаются произвести общее возмущение восстанием своим против предержащей власти, тогда как в Слове Божием сказано: нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение (Рим. 13, 1–2).

Объясняешь безотрадное твое положение по причине постригающихся прежде тебя, по твоему мнению, и менее достойных. С одной стороны, жаль тебя, что ты так скорбишь, а с другой стороны, я считаю это дело и промыслительным для тебя, чтобы ты после снисходительно думала о имеющих находиться в подобном положении и по опыту знала, как горько такое положение, и здраво об этом судила и рассуждала. Верховным апостолам попущено было искушение: Петру отречение от Христа, а Павлу гонение на христиан, чтобы после милостивы были к согрешающим. Напрасно и несправедливо ты думаешь, что дела делаются только через одних людей, без участия Промысла Божия. Кроме властей земных на земле есть еще и Царь Небесный, Дух Святой, всем управляющий, к пользе нашей полезное устрояющий, неполезное отстраняющий. Держись за эту мысль, и ты успокоишься, молясь за тех, на кого скорбишь и кого презираешь.

Амвросий Оптинский (Гренков)

Восхищающие незаконно царскую или другую какую-либо власть, по слову святого Иоанна Златоуста, боятся являться перед подчиненными просто и в смиренном виде, а всячески стараются поддержать свое могущество властительским, и гордым, и жестоким обращением, опасаясь потерять свое владычество. А законно и правильно получившие начальство и власть нисколько не боятся обращаться с подчиненными просто, и кротко, и смиренно, потому что и великих людей простота и смирение не только не унижают, но, напротив, очень возвышают и возвеличивают.

Амвросий Оптинский (Гренков)

Желал бы аз, грешный и скудоумный, при этом сказать вам нечто полезное и утешительное. Но ничего полезного в настоящие минуты не пришло мне на мысль, кроме слов апостола Павла: Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе: Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних (Флп. 2, 5–10).
При чтении этих апостольских слов являются три мысли.
Восхищающие незаконно царскую или другую какую-либо власть, по слову святого Златоуста, боятся являться перед подчиненными просто и в смиренном виде, а всячески стараются поддержать свое могущество властительским, и гордым, и жестоким обращением, опасаясь потерять свое владычество. А законно и правильно получившие начальство и власть нисколько не боятся обращаться с подчиненными просто, и кротко, и смиренно, потому что и великих людей простота и смирение не только не унижают, но, напротив, очень возвышают и возвеличивают.
Если дело искупления рода человеческого совершено было послушанием до смертиОтцу воплотившегося Сына Божия, то и всякая поручаемая должность есть не что иное, как послушание Богу, потому что различные роды правлений разделяются от Духа Святого, как свидетельствует апостол (см. 1 Кор. 12, 28). Послушание и земному высшему начальству важно, так как через него назначаются различные должности; послушание это начальническое, хотя по-видимому дается не до смерти, но если кто возмалодушествует при каких-либо столкновениях, то нередко некоторых почти приближает к смерти.
Что распеншемуся за нас и воскресшему Господу Иисусу поклонится всяко колено небесных и земных, это понятно, как и церковная песнь провозглашает: «Воскресение Твое, Христе Спасе, Ангели поют на небеси, и нас на земли сподоби чистым сердцем Тебе славити». Но как поклоняется Господу колено преисподних? Тем, что они невольно покоряются Ему, так как воскресший Господь через Крестную Свою смерть попрал всю силу вражию, сокрушив врата медные и запоры ада железные сломив (см. Пс. 106, 16). Но под этим еще разумеется и изведение из ада воскресшим Господом держимых там душ.

Амвросий Оптинский (Гренков)

Грех осуждения или какой еще другой – против власти, Богом поставленной, – есть грех сугубый. Святой апостол Павел в Послании к Тимофею как главе и начальнику многих духовных овец и их пастырей советует ему не принимать обвинений на иереев, а значит, и вообще на старших, не иначе как при двух или троих свидетелях. А ты не начальник и, значит, тем паче не смеешь рассуждать о действиях своего непосредственного начальства. Начальница за свои грехи и грехи ей подвластных даст ответ, но если эти подвластные вместо молитвы за свою мать к Богу о ниспослании ей силы и разума к продолжению столь трудного послушания начнут ей противиться и осуждать ее, то вся тяжесть грехов ляжет на них. Вспомни казнь Корея и Дафана и их сонмища, о чем упоминается и в псалмах святого пророка Давида. И теперь ждет уже не развержение земли и не огонь небесный противников власти, а пропасть ада и его вечное пламя. Не к лицу монахам бунтовать, их добродетель и благородие состоит в смирении, молчании, кротости, покорности и терпении всех зол и бед до гроба. Удаляйся, ради Бога, ото всех тех, кто восстают на власть, хотя бы ты и своими глазами видела начальницу грешащей, но не осуди, а покрой молчанием, и Господь покроет множество твоих грехов. Мир тебе. Послушай мой совет, даемый тебе по Бозе.

Иосиф Оптинский (Литовкин)

Кая бо польза, если мы и всем себя на свете сем удовольствуем: и честию, и славою, и богатством, и всеми сластями, – душу же свою отщетим плодов Духа Святого и пустыми явимся перед Богом, как неплодное древо, которое обыкновенно посекается и во огнь вметается. Воздавай кесарево кесарю внешним твоим человеком; внутренне же всегда взирай к Богу и закону Его поучайся, и Бог будет с тобой.

Моисей Оптинский (Путилов)

Повторю евангельские слова Самого Господа: Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир (Ин. 15, 19). Аз же, грешный, со своей стороны прибавлю: ни губернатор, ни министр не вечны, и долготерпение Божие имеет предел; пусть покуражатся, пока попустит Господь, а после и самим достанется столько, сколько не думали и не ожидали. Неложно псаломское слово: Видел я нечестивца, превозносящегося и высящегося, как кедры ливанские: и прошел я мимо, и вот его нет: и искал его, и не нашлось место его (Пс. 36, 35–36). Хотя тяжело и очень оскорбительно переносить несправедливые противодействия от таких лиц, которые должны защищать правду и лиц не малых, а великих и высоких, но после будет отрадно по нелицеприятному суду Единого Судии живых и мертвых. Выбор пал на вас; поэтому тяните до другого выбора, как можете и как сумеете, если достанет сил физических, вопреки всех ухищрений человеческих и вражеских, а там видно будет, на что решиться: служить или не служить.

Амвросий Оптинский (Гренков)

Интернет-передача "Обретение смыслов"
Тема: "Олигарх"
Выпуск №130

Степан Сулакшин: Добрый день, друзья! Мы объявляли, что сегодня будем разыскивать смысл слова «олигарх». Слово это в широком русскоязычном обороте появилось не так давно, во второй половине 90-х годов, когда возникли новые параллельно живущие термины, например, «семибанкирщина».

Слово «олигарх», с одной стороны, классическое, с другой стороны, оно востребовано актуальным современным политическим процессом и жизнью нашей страны, и этим оно интересно. Давайте посмотрим, какие смыслы оно в себе аккумулирует. Начинает Вардан Эрнестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: В человеке есть два начала: начало биологическое, плотское, и начало духовное, идеальное. Соответственно, и вопрос о государстве в значительной степени связан с антропологической моделью.

Можно выявить две полярные модели в соответствии с антропологическими типами. Один полюс – это полюс олигархии, другой – полюс идеократии. Олигархия может быть и при республике, и при монархии, и при любом другом режиме. Форма может меняться, но при всех формах главное – власть денег. Тезис о том, что кто имеет деньги, финансовый ресурс, тот и управляет, при этой системе доминирует.

Идеократия тоже может быть при разных режимах: при монархии, при республике, она может иметь религиозный характер, она может иметь, как в коммунистическом обществе, характер некого идеала, и здесь главное – общественные идеалы.

Итак, один полюс – это полюс, производный от человека биологического, где главное деньги, а фундамент этого биологическое плотское доминирование, и вторая модель – это модель человека, устремленного к некому идеалу. Соответствующим образом проецируется и общество.

Если говорить об этих полюсах, то вопрос об олигархии – это не только вопрос о каких-то отдельных фигурантах этого процесса, но это глобальный вызов, который можно предъявить по отношению ко всему человечеству.

Сегодня зачастую под словом «олигарх» понимается все, что угодно, и, как правило, нечто нехорошее. Но олигарх – это человек, который имеет власть за счет денег, и здесь нужно понимать принципиальное отличие олигарха от человека, имеющего деньги через власть. Это тоже деструктивный феномен, но он несколько иной.

Я полагаю, что нужно отличать две модели внутри одной системы. Когда олигарх назначает чиновника – это одна модель, и когда чиновник назначает олигарха – модель другая. Сущностно, функционально для общества и народа это совпадает, но механизмы этой системы выстраиваются по-разному, и это нужно понимать.

Мне представляется, что в этих формулах – олигарх назначает чиновника, либо чиновник назначает олигарха, заключается отличие российской и украинской модели сегодняшнего государства, правда, относительно этого моего заключения коллеги могут со мной поспорить. В первом случае чиновник, представитель силовых структур, назначает, кто будет олигархом, в другом случае олигарх диктует, как будет кооптироваться чиновничья когорта.

Система олигархата, то есть власть людей, которые имеют деньги, сложилась не сегодня. Классический пример олигархата в древности – это Карфаген, когда олигархи, сосредоточившие значительный капитал за счет торговли, по сути дела, определяли, диктовали политические моменты в жизни общества, хоть об олигархате чаще говорят, когда рассматривают античный Рим.

В средние века подобный феномен был представлен в Венеции, где группа людей, имеющих значительные финансовые ресурсы, определяла политическую оболочку государства. В новое время говорят об олигархате, когда рассматривается внутренний конфликт этого времени. Появляется когорта людей, имеющих большие деньги, но не имеющих власти, а власть сосредоточена в руках дворянства, не имеющего денег, сопоставимых с тем, что имеет буржуазия.

Здесь проблема заключалась в том, что буржуазия, имеющая большие деньги, стала рваться к власти. Этот процесс растянулся на несколько столетий, до тех пор, пока в начале XX века представители монархических семей не стали вступать в династические браки с представителями семей буржуазных, и эта инверсия состоялась.

Несмотря на близость терминов «олигархия» и «олигархи», они имеют отличия. Достаточно известны олигархические структуры Ротшильдов, но в списке самых богатых людей планеты журнала Forbes нет ни одного Ротшильда, хоть семейство Ротшильдов занимает ведущие позиции в финансовом мире, причем это власть не единиц, а клана.

По-видимому, принцип ограничения власти одного властью клана тоже специфичен, и здесь тоже есть определенные различия. Ротшильдовское влияние олигархатом назвать нельзя, и нельзя назвать олигархией власть единиц, контролирующих политические вопросы.

Особый тип олигархов сложился на постсоветском пространстве в результате приватизации народного достояния. Этот тип олигархов отличается особой циничностью, особым пренебрежением к каким-то моральным нормам.

Если же мы говорим об олигархате применительно к Европе, там сложилась даже некая определенная этика буржуазного класса. Быстрое производство нуворишей, криминальный характер возникновения олигархата определили особый нравственный ментальный тип этого явления.

Необходимо сказать о том, что еще с времен античности задавались вопросом, как возникает олигархия, и многие мыслители, начиная от Платона, говорили о некоем законе вырождения системы. Платон предлагал следующую развертку: монархия вырождается в тиранию, полития вырождается в демократию, аристократия как власть немногих на основе некого превосходства вырождается в олигархию как власть за счет денег.

Платон говорил, что в обществе равных появляется тимократия – власть на основе ценза, затем эта тенденция усиливается олигархией. Реакцией на олигархию является восстание толпы – охлократия, и тогда приходит тиран, который наносит удар по наиболее одиозным фигурам олигархата, и сам, по сути дела, становится единственным олигархом.

Обратите внимание на эту платоновскую развертку. Вам ничего это не напоминает? В начале ХХ века, в 1911 году, Роберт Михельс сформулировал так называемый «железный закон олигархии». Согласно теории Михельса, любая форма социальной организации устремлена в соответствии с логикой своего развития к олигархии. Чем больше организация, тем сильнее в ней позиция олигархии.

Михельс пришел к выводу, что это неизбежно. Выдвигаются руководители этой системы, единицы, которые управляют другими, и, так или иначе, эта тенденция с его точки зрения предопределена. Поэтому Михельс в свое время поддержал Муссолини.

В современном мире со словом «олигархи» ассоциируются дворцы, коттеджи, яхты, и здесь можно говорить об определенной нравственной деградации, ведь элита должна представлять собой образец для подражания.

На уровне миллионов или миллиардов долларов потребление, по сути дела, однотипно. Если следовать этой логике потребления, то дальше начинаются покупки экзотических животных, дворцов и коттеджей, и эта олигархия, номинируемая как власть лучших, в итоге предъявляет некий антинравственный идеал человека.

Сегодня можно говорить об олигархах не только применительно к отдельным странам, например, к России или Украине, можно говорить о глобальной олигархии. Никто ведь не возразил Нику Рокфеллеру, когда на вопрос Аарона Руссо, что же будет дальше, после того как в его руках сосредоточились огромные ресурсы, он ответил словами: «Наша цель – чипизация человечества».

По-видимому, модель олигархата, которая вначале приобретала национальные масштабы, сегодня имеет всемирный характер. Действительно, глобальный олигархат – это вызов всему человечеству. Он стремится установить систему глобального антропологического неравенства, и не реагировать на это было бы для человечества принципиальной ошибкой.

Степан Сулакшин: Спасибо, Вардан Эрнестович. Владимир Николаевич Лексин.

Владимир Лексин: Обретение смысла понятия «олигарх» в России последних 20 лет может показаться необязательным, потому что это понятие стало, я бы сказал, физиологически ощутимым и на уровне тех, кто смотрит телевизор, и на уровне тех, кто постоянно читает блоги, и на уровне людей, которые обсуждают свои житейские проблемы в электричках, в метро и так далее.

Чем же интересно это понятие? Ну, олигарх – он и есть олигарх. Это слово стало одновременно бранным, и, как это ни странно, приобрело некий уважительный оттенок. Происходит это слово от греческого «oligos», то есть «малочисленный», «небольшой».

Этот корень породил еще два слова – «олигархия» как малая группа во власти и «олигофрения», то есть врожденное или приобретенное в младенчестве недоразвитие психической деятельности человека, которое ведет к его антисоциальным поступкам.

Очень любопытный момент, что один и тот же корень породил и слово, обозначающее небольшую группу людей во власти, «олигархию», и жуткое психическое заболевание, причем приобретенное при самом зарождении какого-либо явления.

Наверное, можно распространить эти два понятия на нашу экономику, говоря о том, что она одновременно и олигархическая, и олигофреническая. То есть она и психически не очень нормальная, потому что ведет к разного рода социальным неустройствам и внутренним перекосам, и одновременно она базируется на том, что называется тотальной олигархией.

Что же есть сейчас? Слово «олигархический» стало одним из самых распространенных слов политологического лексикона. Когда говорят «современный олигархический капитализм», имеется в виду, что власть находится в руках небольшой группы не просто богатых людей, а людей, которые сосредоточили богатство страны в своих руках, и здесь очень большая разница.

Что же такое «современная финансовая олигархия»? Это группа лиц, которая держит в подчинении практически все остальные структуры общества. Как правило, это несколько крупнейших банков или те, кто стоит за этими банками. Сейчас в качестве финансовых олигархов рассматривают валютные фонды, всемирные банки и тому подобные структуры, и это финансовая олигархия в чистом виде.

В настоящее время политологи насчитывают около 150 разных олигархических политических режимов, но все они отличаются практически только названием, распределяясь на несколько небольших групп.

Одна из самых мощных и явных во всех без исключения странах группа, и в России, и в Соединенных Штатах, и в Йемене, и в Израиле и так далее, это олигархические политические режимы, то есть политические режимы, в которых существуют все признаки олигархического капитализма, финансовой олигархии, и присутствует олигархия как таковая.

То есть, каким бы демократическим сейчас ни представлялось государство, как бы ни были в нем развиты институты местного самоуправления, всякие выборные органы и так далее, олигархические структуры все равно вылезают наружу, потому что скрыть их невозможно.

Так вот, сейчас весь мир – это мир разного рода олигархических устройств, что особенно неприятно для нас самих, потому что современная Россия – это страна олигархата и всех олигархических проявлений, несмотря на то, что в свое время наш президент заявил о том, что у нас олигархи равноудалены от власти, то есть удалены от власти в одинаковой степени.

В свое время еще Аристотель сказал, что власть не должна вести к богатству, а богатство не должно вести к власти, на самом деле это опровергается самой жизнью. Вардан Эрнестович говорил, что олигархия – это вырождение аристократии, вырождение нормальной власти.

Уже давным-давно власть везде ведет к богатству, а богатство почти везде ведет к власти. Здесь все дело в формах, в легитимности этого дурацкого процесса. Его очень хорошо определил, по-моему, в 1996-м или 1997-м году один из умнейших людей России, бывший во власти, не так давно отошедший в мир иной Борис Березовский. Он заявил: «Власть – это наемный менеджер капитала». Это реальная формула олигархии. Я бы добавил, что сейчас мы имеем дело с тем, что называется тотальной олигархической системой.

Около месяца назад я беседовал с одним из своих провинциальных знакомых, что называется, из самой глубинки, и он, говоря о нашем общем знакомом, называл его местным олигархом. То есть сейчас олигархи появились на каждом уровне. В деревне говорят: «У нас есть свой олигарх». На уровне муниципального района говорят: «У нас есть пару олигархов, они всем здесь заправляют», - имея в виду олигархов на уровне региональных органов власти. Говорят о всем известных олигархах уже и на уровне страны.

Так вот, эта тотальная олигархическая система, наверное, самая опасная и в то же время самая показательная. В небольшом сибирском селе человек говорит: «Это наш местный олигарх», имея в виду человека, который формально не вошел в органы власти, но от которого зависит практически все.

Структура преступного олигархата была явлена нам в кущевских делах, когда семья Цапко, имея очень большие финансовые и другие ресурсы, стала неформальной властью на небольшой территории. Это очень опасная тенденция – тотальное распространение модели олигархата практически на всех уровнях.

И мне кажется, что когда мы используем это слово или пытаемся понять его суть, мы должны всегда помнить тот первичный смысл, который мы пытаемся вложить в него с самого начала, когда хотим определить его смысл. Так вот, это на каждом уровне та небольшая группа людей, которые, сосредоточив каким-то образом в своих руках ресурсы, определяют действия власти. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Понятие «олигархия» широко известно, и оно используется в научном и публицистическом обороте. Под олигархией понимается власть немногих или такое устройство власти, такой политический режим, при котором власть сосредоточена в руках группы граждан и обслуживает их личные групповые интересы, а не интересы всех граждан.

Эта группа граждан отличается от других, она обладает капиталом, она сосредоточила деньги в своей личной частной собственности. Олигарх как член олигархии и олигархат имеют два признака. Первый – наличие немалых денег в собственном распоряжении, второй – обладание властью. Вообще это напоминает классический облик капитализма, который представляет собой уклад жизни общества и государства, где определяющим началом во всех делах являются деньги.

Капитализм – это власть денег, о чем уже говорили коллеги, то есть власть не высоких очеловечивающих начал, ценностей – праведности, правды, нравственности, а власть денег. Фактически это слепок биологического устройства сообщества живых организмов. В биологии это власть силы, когда можно в пищевой цепочке съесть того, кто ниже, рискуя при этом быть съеденным тем, кто выше.

Аналог этой силы в олигархическом, капиталистическом жизнеустройстве – это, конечно же, деньги. Поэтому, раз уж мы объявили термин не «олигархия», а «олигарх», определение я бы дал такое: Олигарх – это богатая персона в высшей власти, которая, независимо от способа попадания во власть – выборы, назначение, коррупционное получение должности, квазисословное наследование должности – преследует узкие личные или групповые интересы, оставляя всеобщие интересы общества и государства на втором плане.

Совершенно понятно, насколько это несправедливо и неустойчиво. Здесь возникает надобность спроецировать это на нашу жизнь. В замечательной песне 30-х годов есть слова: «Широка страна моя родная, много в ней лесов, полей и рек. Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек». В этой же песне есть менее запоминающийся куплет: «От Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей человек проходит как хозяин необъятной Родины своей», - вот такие провидческие слова.

Кто же этот хозяин необъятной нашей Родины, который по ней проходит? Заместитель главы Счетной палаты Российской Федерации, совершенно официальное лицо, представил цифру: 0,2% российских семей сегодня контролируют 70% национального богатства. Вот это бесконечно малое количество людей в прямом смысле стали хозяевами нашей Родины.

Если они хозяева, то кто же тогда 99,8% населения страны относительно этой самой своей Родины? Они могли бы быть, например, заказчиками этих хозяев, как говорится, могли бы нанять их в общественном договоре, избрать на выборах, но ведь мы знаем, как проходят выборы в России.

Выборы в России – это та же безоглядная власть денег. Конституция задает эту формулу в самом начале: права и свободы – это высшая ценность, ценность превыше всего. При дефиците социальных регуляций, прогрессии в доходах, в рентабельностях это мгновенно приводит к той самой формуле – к власти денег. Как сказал Медведев: «Бедный не может быть свободным».

Я опять задаю вопрос: Кем в этой схеме являются 99,8% населения страны? Гастарбайтерами, наемными работниками второго сорта, рабами – кем? То есть этот вызов и смысловая провокация означают, что есть крайне неустойчивая общественно-политическая государственная конструкция, которая в истории уже приводила к потрясениям, революциям и попыткам навести здесь больший норматив справедливости, праведности и достоинства для всех, а не только для обладателей денег.

Совершенно понятно, что, направляясь от биологической предыстории к очеловеченной футурологии, мы имеем право сказать, что у олигархов, у олигархии как политического и административного устройства государства, будущего нет. То есть, актуализируя тему, можно сказать, что у нынешнего облика России, у ее действующей Конституции будущего нет.

Страна нуждается в ином облике, в ином устройстве, в иных принципах, механизмах и гарантиях формирования власти, которые реализуют не узкие личные или групповые интересы, а интересы общества, государства, большинства населения страны, законные интересы всех групп населения страны.

Поэтому здесь трудно не согласиться с тем, что олигарх – это богатый человек во власти, который преследует свои интересы, но и никакой двусмысленности, размытости в этом понятии тоже нет. Понятие четко, определенно означает неприемлемое явление в жизни, в том числе и в жизни нашей страны.

Вот такая актуальная получилась сегодня разборка смыслов. Спасибо за внимание. В следующий раз предлагается к разбору термин «двойные стандарты». Этот термин, конечно же, из политического словаря, вот и поговорим о нем. Спасибо. Всего доброго!

Еще с тех пор, как я прочитала Аристотеля, меня занимает вопрос, почему самую, хм, прогрессивную форму правления называют "демократией", если Аристотель считал ее "неправильной" и отклонением. Вот выдержки из первоисточника:

«...Когда один человек, или немногие, или большинство правят, руководясь общественной пользой, естественно, такие виды государственного устройства являются правильными, а те, при которых имеются в виду выгоды либо одного лица, либо немногих, либо большинства, являются отклонениями.

Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью; власть немногих, но более, чем одного – аристократией..., а когда ради общей пользы правит большинство... – полития.

Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти – тирания, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. Тирания – монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия – выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет.

[Возможно, изначально люди управлялись царями, потому что трудно было найти людей, отличавшихся высокими нравственными качествами, а когда нашлось много таких людей, они образовали политию.]

Когда же, поддаваясь нравственной порче, они стали обогащаться за счет общественного достояния, из политии естественным образом получались олигархии, ведь люди стали почитать богатство. Из олигархий же сначала возникли тирании, а затем из тираний – демократии: низменная страсть корыстолюбивых правителей, постоянно побуждавшая их уменьшать свое число, повела к усилению народной массы, так что последняя обрушилась на них и установила демократию. А так как государства увеличились, то, пожалуй, теперь уже нелегко возникнуть другому государственному устройству, помимо демократии.

При создании большей части видов государственного устройства царило общее согласии насчет того, что они опираются на право и предполагают относительное равенство; но в понимании этого равенства допускалась ошибка, на что ранее и было указано. Так, демократическое устройство возникло на основе того мнения, что равенство в каком-нибудь отношении означает и равенство вообще: из того положения, что все в одинаковой степени люди свободнорожденные, заключают и об их равенстве вообще. Олигархический строй возник на основе того предположения, что неравенство в одном отношении обуславливает и неравенство вообще: раз существует имущественное неравенство, то из него вытекает и неравенство вообще. Опираясь на представление о равенстве, в демократиях все и притязают на полное равноправие; в олигархиях же на основе представления о неравенстве стремятся захватить больше прав, поскольку в обладании бОльшим и заключается неравенство.

По этой причине и те и другие [граждане], исходя из своих предпосылок, раз они не получают своей доли в государственном управлении, поднимают мятеж.»

А вот современное определение демократии:

Democracy requires government by officials who are accountable and removable by majority of people in jurisdiction, together with protection for individuals and minority rights. Цитата из Foreign Affaires, July/August 2001

("Демократия подразумевает правление официальными лицами, которые подотчетны и могут быть смещены большинством граждан (не знаю, куда относится in jurisdiction) вместе с защитой прав отдельных лиц и меньшинства.")

Существенная разница.