РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Паршенковой Н.И., с участием истца Карцевой О.А., представителя истца Карцева А.А., представителя ОАО «Национальный Банк «Траст» Иваник Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2013 по иску Карцевой Оксаны Анатольевны к ОАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

Установил:

Карцева О.А. указывает, что 05.07.2012г. между ней и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» заключен договор № на сумму рублей. Обязательным условием выдачи кредита по Договору являлась единовременная выплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила 5 990 руб. В рамках данного кредита ей были выданы две карты: карта 1 - № (п. 3 договора) и карта 2-№ (п. 4 договора).

03.12.2012г. Карцева О. А. обратилась в колл-центр для уточнения сумм на досрочное погашение кредита по двум банковским картам 1 и 2. Оператор назвала ей суммы для досрочного погашения и дату, до которой действуют данные суммы, а именно: по карте 1- сумма составляла руб. коп., по карте 2- сумма досрочного погашения составляла руб. коп., срок погашения до 24.12.2013г.

04.12.2012г. в кассу Операционного офиса «Павелецкий» города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19, Карцева О.А. полностью оплатила указанные денежные средства. После оплаты она обратилась к сотруднику банка Евгению, который выдал Карцевой О.А. бланк заявления о закрытии счета по карте 2. Ему же она сдала обе банковские карты.

27.12.2012г. Карцева О.А. пришла в то же отделение банка, где и производила полное погашение денежных средств по банковским картам, где узнала, что у нее имеется задолженность в размере 235 рублей. На вопрос когда данная задолженность могла у нее образоваться, сотрудники банка не ответили. В этот же день Карцева О.А. написала заявление о своем несогласии с данным удержанием.

По электронной почте она получила ответ из банка, согласно которому Карцева О.А. должна была оплатить не руб. 11 коп., а руб. 28 коп. Как было указано в ответе данная сумма состояла из следующих платежей: руб. 87 коп. - основной долг; руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом; 390 руб. - штраф за пропуск оплаты минимального ежемесячного платежа.

Карцева О.А. не согласилась с данной суммой штрафа, т.к. не был указан период его начисления, за какой платеж он начислен и почему банк ее не уведомлял о наличии штрафа.

27.12.2012г. Карцевой О.А. была выдана справка о закрытии кредитного договора № от 23.07.2012г., в которой было указано, что по состоянию на 27.12.2012г. задолженность у нее отсутствует, кредитный договор закрыт. Однако до настоящего времени на мобильный телефон Карцевой О.А. приходят SMS сообщения о её задолженности перед банком, которая растет и на сегодня составляет сумму 1315 руб. 14 коп. Карцева О.А. обратилась в колл-центр банка с вопросом, о какой задолженности идет речь, банк ответил, что у нее не производится оплата ежемесячного минимального платежа, поэтому банк начисляет штрафы, которые на тот момент составили сумму в размере 1315 руб. 14 коп.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставлена в виде разработанной ОАО НБ «ТРАСТ» формы, что исключает какое-либо влияние потребителя Карцевой О.А. на определение условий договора.

Договор кредита был заключен на установленных банком условиях, вносить в договор какие-либо изменения, Карцева О.А. не имела возможности.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление средств на счет клиента, содержали обременительные условия для заемщика физического лица, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Карцевой О.А., при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку - которую должен уплачивать заемщик.

По мнению Карцевой О.А. банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за расчётное обслуживание, а также комиссии за зачисление средств на счет нарушают ее права.

Своими действиями банк причинил Карцевой О.А. нравственные страдания, т.к. до настоящего времени требует от нее денег, которые она ему уже оплатила и возвращает ей ее переплаченные денежные средства. Она переживает в сложившейся ситуации, испытывает нравственные страдания.

Карцева О.А. просит суд: Признать п. 1.16. кредитного договора № от 23.07.2012г. о взыскании комиссии за зачисление денежных средств, полученные от Клиента (единовременно) недействительным. Признать отозванным ее согласие, полученное ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» по заявлению-анкете на заключение Договора о выпуске обслуживании банковской карты от 23.07.2012 г. Закрыть счета Карцевой О.А., которые были открыты в отделениях банка «Национальный Банк «ТРАСТ»; взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Клиента сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 5990 руб.; неправомерно удержанные денежные средства в размере 154 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату юридических расходов в размере 30 000 руб.; оплату за составление искового заявления в размере 4800 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., взыскать в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Карцева О.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» Иваник Е.П. представила отзыв, иск не признала, пояснила, что банк не нарушал права потребителя Карцевой О.А. Представитель ответчика не смогла пояснить, почему банком 27.12.2012г. Карцевой О.А. была выдана справка о закрытии кредитного договора № от 23.07.2012г., в которой было указано, что по состоянию на 27.12.2012г. задолженность у Карцевой О.А. отсутствует, кредитный договор закрыт.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие с 4.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.07.2012г. между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Карцевой О.А. заключен кредитный договор № на сумму руб. Обязательным условием выдачи кредита по Договору являлась единовременная выплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила 5 990 руб. В рамках данного кредита Карцевой О.А. выданы две карты: карта 1 - № (п. 3 договора) и карта 2 - № (п. 4 договора).

Все банковские документы подписаны только Карцевой О.А. печати банка и подписи его представителей отсутствуют.

27.12.2012г. Карцевой О.А. выдана справка о закрытии кредитного договора № от 23.07.2012г., где указано, что по состоянию на 27.12.2012г. задолженность у нее перед банком отсутствует, кредитный договор закрыт.

Согласно расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.05.2013г. накопленная задолженность процентов за пользование кредитом составляет 235 руб. 14 коп. Представитель ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» не смогла пояснить суду, почему банк не перевел денежные средства на их погашение из денежных средств, уплаченных Карцевой О.А. на погашение кредита.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставлена в виде разработанной ОАО НБ «ТРАСТ» формы, что исключает какое-либо влияние Карцевой О.А. на определение условий договора. Договор кредита был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, она не могла.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление средств на счет клиента, содержат обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Карцевой О.А., при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщика и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы ст. 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление кредита, расчетное обслуживание», в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплатить заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 пп. «д», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел: судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие оказание услуг, являющимися отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 того же закона, исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк был обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика в доступном для понимания виде, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах - однако этого не сделал. Судом установлено, что имеющихся в деле банковских документах, сведения о тарифах и условиях напечатаны мелким шрифтом, что затрудняет их прочтение и восприятие.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за зачисление денежных средств при предоставлении кредита физическим лицам, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление средств на счет клиента нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168. 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору № от 23.07.2012г. составляют 327 руб. 20 копеек. Согласно представленного истцом расчета процентов (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума БАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009г.): Сумма задолженности 5 999 руб. 0 коп., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп. Период просрочки с 23.07.2012 по 20.03.2013: 238 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (5999) * 238 * 8.25/36000 = 327 руб. 20 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Своими действиями банк причинил Карцевой О.А. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за сложившейся ситуации, до настоящего времени банк требует денежные средства, которые она ему оплатила и не возвращает переплаченные денежные средства, присылает на ее мобильный телефон СМС сообщения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсаций морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. Поэтому с учетом разумности и достаточности суд снижает сумму взыскиваемого морального вреда до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 736 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Затраты истца на юридические услуги составили: составление искового заявления – 4 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № 85/19-03-13 от 19.03.2013г. затраты на представительство в суде - 30 000 руб. подлежат взысканию частично в размере - 15 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Нотариальные услуги по составлению доверенности на представление интересов
суде - 1300 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат
взысканию расходы по госпошлине в размере 688 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Карцевой Оксаны Анатольевны к Открытому акционерному обществ «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 1.16. кредитного договора № от 23.07.2012г. о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента (единовременно) недействительным.

Признать отозванным согласие Карцевой Оксаны Анатольевны, полученное ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» по заявлению-анкете на заключение Договора выпуске и обслуживании банковской карты от 23.07.2012г.

Закрыть счета Карцевой Оксаны Анатольевны, которые были открыты в отделениях банка ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ».

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны, неправомерно удержанные денежные средства в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 (триста двадцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 736 рублей 01 копейки.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны оплату нотариальных услуг в размере 1300 (одна тысяча триста рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны оплату за составление искового заявления в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Карцевой Оксане Анатольевне отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 688 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течении месяца.

Председательствующий: С.Е. Рякин

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Решение 2-2205/2010 по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Сапегину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени

Дело № 2-2205/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«Дата» Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Сапегину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Сапегину П.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, всего в размере … руб., а также госпошлины в размере … руб., уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование своих требований истец указал, что Сапегину П.В. х 20хх года был предоставлен кредит в размере … руб. Возврат кредита производится ежемесячно равными платежами по … руб. Однако ответчик в нарушении условий договора свои обязательства по погашению кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель Национального Банка «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 49).

Ответчик Сапегин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46). Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствие со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.20хх года Национальный Банк «ТРАСТ» предоставил Сапегину П.В. кредит на основании заявления в размере … руб. сроком на 36 месяцев под 15 % годовых (л.д. 13-20).

Ежемесячный платеж определен в размере … руб., в который также включена комиссия за расчетное обслуживание в размере … руб. (л.д. 13, 23). При этом в течение первых шести месяцев ответчик должен был производить только оплату комиссии в размере … руб.

Национальный Банк «ТРАСТ» во исполнение договора, перечислило денежные средства на счет ответчика, в размере … руб. Однако Сапегин В.П. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается выписками по ссудному счету, расчетом задолженности (л.д. 9-12).

Согласно п.9.15 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Национальный Банк «ТРАСТ» в случае невыполнения клиентом требований по договору вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами (л.д. 8, 19).

В соответствии с п. 9.10 указанных условий банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требований, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 18-19).

Истец просит взыскать с Сапегина П.В. задолженность по состоянию на хх.хх.20хх года по основному долгу в размере … руб., проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.20хх по хх.хх.20хх года – … руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание – … руб., плату за пропуск платежей – … руб., проценты на просроченный долг – … руб. Суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно заявлению Сапегина П.В. и графика платежей, ответчик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в течение первых шести месяцев со дня предоставления кредита в размере … руб. и в последующем в размере … руб. ежемесячно.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию, ведению ссудного счета, расчетно-кассовому обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита, пени за несвоевременную уплату комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает, что комиссия в размере … руб. не подлежит взысканию с Сапегина П.В. в полном объеме.

Кроме того, как следует из представленных истцом расчетов, Сапегиным П.В. в период действия кредитного договора была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере … руб. (л.д. 9). Суд считает, что указанная сумма подлежит включению в счет погашения основного долга по кредиту, в связи, с чем именно на данную сумму необходимо уменьшить сумму основного долга, подлежащего взысканию с Сапегина П.В., которая составит … руб.

Оставшиеся суммы, а именно проценты за пользование кредитом в размере … руб., плата за пропуск платежей в размере … руб. и проценты на просроченный долг в размере … руб. Подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный Национальным Банком «ТРАСТ», судом проверен, является верным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Таким образом, окончательно с Сапегина П.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере … руб., проценты за пользование кредитом – … руб., плата за пропуск платежей – …. руб. и проценты на просроченный основной долг – … руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом госпошлины в размере … руб. подтверждается платежным поручением № … от хх.хх.20хх года (л.д. 3). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере … руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сапегина П.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере … руб., проценты за пользование кредитом (по состоянию на хх.хх.20хх года) в размере … руб., плату за пропуск платежей (по состоянию на хх.хх.20хх года) – …руб., проценты на просроченный долг (по состоянию на хх.хх.20хх года) – … руб., госпошлину в размере … руб., всего взыскать … руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение не вступило в законную силу

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья Синяев В.И.Дело № 33-2383/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретареНасыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пучкарева С*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Пучкареву С*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Пучкарева С*** Н*** в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору№ *** от 07.09.2012 в размере 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб., проценты за пользованием кредитом – 66 833 руб. 51 коп.

Взыскать с Пучкарева С*** Н*** в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3173 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)обратился в суд с иском к Пучкареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2012 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Пучкаревым С.Н. был заключен договор № *** (далее – Договор 2, Договор о Расчетной карте), на основании которого также был заключен кредитный договор № *** от 07.09.2012 (далее – Договор 1). Договоры заключены в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик получил расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 7627 руб.; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоенномер ***

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с расчетом задолженности, в котором отражены все основные сведения по Договору 2, банк предъявляет к взысканию с ответчика задолженность за период с 06.02.2013 по 09.02.2017 в размере 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб.; проценты за пользование кредитом – 66 833 руб. 51 коп.

Истец просил суд взыскать с Пучкарева С.Н. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 99 087 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пучкарев С.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договораон не имел возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях.

Считает, что у суда имелись основания для снижения процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору.

Полагает, что банк пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2012 года, то есть с момента последнего платежа по кредиту.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 07.09.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Пучкаревым С.Н. заключен кредитный договор № *** и договор№ *** о расчетной карте, в соответствии с которым Пучкарев С.Н. получил расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта в размереовердрафта – 7627 руб. под 51,10% годовых, сроком действия расчетной карты - 36 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячного минимального платежа в размере6 % от задолженности, но не менее 500 руб.

Пучкарев С.Н. воспользовался указанной расчетной банковской картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12).

Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ПучкаревС.Н. исполнялненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по банковской карте№ *** по состоянию на 09.02.2017 составила 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб., проценты за пользование кредитом –66 833 руб. 51 коп.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Пучкаревым С.Н. ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Пучкарева С.Н. задолженности по кредиту в размере 99 087 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор о расчетной карте не заключен, поскольку он его не подписывал, является несостоятельным.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 Пучкарев С.Н. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением на получение кредита. В заявлении Пучкарев С.Н.также выразил согласие и присоединился к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта», Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации карты, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Факт подписания заявления ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк предоставил, а Пучкарев С.Н. воспользовался кредитными средствами в размере 70 050 руб. 92 коп.

Совершением действий по перечислению денежных средств банк акцептовал предложение Пучкарева С.Н. на изложенных в заявлении условиях, что свидетельствует о заключении соглашения по смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что с Пучкарева С.Н. в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 66 833 руб. 51 коп.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, указанные проценты в силу их правовой природы не являются неустойкой.

В связи с этим статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы Пучкарева С.Н. о том, что на момент заключения договора он не мог повлиять на его содержание, поскольку условия договора были определены банком в стандартных формах, что свидетельствует о заключении договора на невыгодных для него условиях, подлежат отклонению.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик Пучкарев С.Н. был ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами банка по кредитам на неотложные нужды и по операциям с использованием банковских карт, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении от 07.09.2012 (л.д. 15-17).

При этом Пучкарев С.Н. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые повлияли бы на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ПАО НБ «ТРАСТ» срока исковой давности, является несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинаетсяпо окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчета задолженности следует, что частичное погашение основного долга производилось ответчиком до 07.03.2015, апроцентов по кредитному договору - до 09.08.2016.

Как следует из материалов дела, Пучкарев С.Н. не принимал участие в судебном разбирательстве, не представил в суд первой инстанции возражений относительного предъявленного к нему иска, обоснованности расчета задолженности, а также пропуска банком срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил требования ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкарева С*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 2 - 1742 / 17

Именем Российской Федерации

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) - Хаялина А.И.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по делу ПАО НБ «ТРАСТ» - истец) обратилось в суд с иском к Сабировой Р.М. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сабирова Р.М. заключили договор № (далее по делу – договор 2), договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор (далее по делу – договор 1).

Истец просит суд взыскать с ответчика Сабировой Р.М. сумму задолженности по кредитному договору № в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Сабирова Р.М. переменила свои анкетные данные, так согласно свидетельству о перемене имени серии № от 15.02.2016г., Сабирова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию, имя, отчество на – Вахитова З.М. , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени за № в Отделе Управления ЗАГСа ИК МО г. Казани по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) предъявил встречный иск к банку о защите прав потребителей, в котором просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования по кредитному договору, о применении последствий недействительности части сделки, просил взыскать с банка в пользу клиента в качестве неосновательного обогащения в размере рубль, компенсацию морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденного суммы в пользу потребителя.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом представили возражение на встречное исковое заявление, в котором просили суд встречные исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р..М.) в суде исковые требования банка признал, встречный иск поддержал.

Выслушав пояснения представителя ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сабирова Р.М. заключили договор № (договор 2), договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор (договор 1).

Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствие положениями ст. ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

При этом, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской карты (договор о расчетной карте, договор 2) в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.

В заявлении заемщик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту Банка «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активизации карты клиентом.

В связи с заключением банком и заемщиком договора 1, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор – договор 2 (договор о расчетной карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1, ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих основаниях:

Размер лимита разрешенного овердрафта: рублей,

Проценты за пользование кредитом: 51,10% годовых.

Срок действия расчетной карты: 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому присвоен № .

В соответствии с п.5.10 Условий по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

В нарушении Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2, что подтверждается выписками по счету.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В суде установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.

Суд приходит к выводу, что поскольку Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 27.08.2013г. по 06.02.2017г. составляет в размере рублей, в том числе: сумма основного долга – рубль, проценты за пользование кредитом – рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Довод представителя ответчика Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) во встречном исковом заявлении о том, что клиент при заключении кредитного договора не нуждалась в страховой услуге и договор страхования не оформлялся, суд считает необоснованным.

В суде установлено, что Сабирова Р.М. (Вахитова З.М.) по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с банком кредитный договор, при заключении данного договора была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, поставив свою подпись, экземпляр данного договора был получен ею в день подписания, тем самым каждая сторона договора приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд считает, что изменение материального положения заемщика не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, а также, что ответчик не была лишена возможности получить кредит (заем) у иного лица и на иных условиях, в том числе под меньший процент.

В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности заемщиком повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив ее к совершению сделки.

Суд считает, что Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.

Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей клиент была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанной заемщиком, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что со стороны ответчика неоднократно было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, имеется задолженность по кредитному договору, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с должника в пользу банка следует взыскать задолженность в размере рублей.

Встречные исковые требования Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) к банку о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено в суде, встречный иск предъявлен представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ .

Банк «ТРАСТ» (ПАО) в суд представили письменное возражение на встречные исковые требования Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.), в котором заявлено ходатайство о пропуске заемщиком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор между сторонами был заключен 28.08.2012г., а встречный иск предъявлен только 11.04.2017г., но доказательств наличия уважительности пропуска заемщиком срока исковой давности суду представлено не было.

Таким образом, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также суд приходит к выводу о пропуске заемщиком срока исковой давности, в связи с чем, встречные исковые требования клиента к банку о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере рублей, а встречный иск заемщика к банку о защите прав потребителей подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Иск Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Встречный иск Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, а именно: о признании недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования по кредитному договору, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании с банка в пользу нее в качестве неосновательного обогащения в размере рубль, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденного суммы в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: Киямов Р.Х.