Судебная практика подключение холодного водоснабжения. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение по делу № 33-5750/2014
(для получения полной информации по делу)

Судья Илюшина О.М. Дело № 33-5750/2014г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мироновой Н.В.

судей: Кузьмичева В.А., Никитиной И.О.

при секретаре: Дедовой Э.А.

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе Медведева В. Н.

по делу по иску Медведева В. Н. к ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управлению водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного,

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** область, *** район, деревня ***, ул. ***, дом ***. По территории его земельного участка и под его домом проложен водопровод, как утверждает истец, принадлежащий ответчику ОАО «Богородский водоканал». В досудебном порядке он обратился с заявлением к указанному ответчику с требованием о переносе водопровода, однако, его требования выполнены не были. Полагая, что его права нарушены, истец, руководствуясь ст. 209, 269, 304 ГК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит: возложить на ОАО «Богородский водоканал» обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обязав ответчика перенести водопроводную трубу за пределы его земельного участка.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года Медведеву В.Н. отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного участка.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска Медведева В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом на праве собственности отказано.

Не согласившись с принятым решением, Медведев В.Н. предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что заявитель жалобы согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу, является администрация Дуденевского сельсовета Богородского района, Нижегородской области. Однако, считает неверным, что судом не было дано никакой оценки бездействию администрации, которая выявив бесхозяйную недвижимую вещь в *** году, до *** года не обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в последующем с заявлением в суд.

Кроме этого, заявитель считает, что судом не было дано никакой оценки объяснениям представителя Дуденевского сельского совета о готовности взять часть расходов по переносу водопровода. Также Медведев В.Н. утверждает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал статью 209 ГК РФ, а также не применил ст. 43 ЗК РФ.

Как указывал Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе, судом допущены также нарушения норм процессуального права, что выражается в не рассмотрении всех его исковых требований.

Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области предъявлены возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведева В.Н. на основании доверенности Кузьменко Л.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Медведев В.Н. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, деревня ***, улица ***, дом *** (л.д. ***) и расположенного на нем жилого дома.

Право собственности на дом и земельный участок Медведев В.Н. приобрел *** июля *** года.

Из объяснений истца, представителя ответчика Дуденевской сельской администрации, показаний свидетеля К.В.В. суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Медведеву В.Н., проходит водопроводная линия, построенная в ***-*** году жителями деревни ***, *** района, **** области.

*** октября *** года Медведев В.Н. обратился в ОАО «Богородский водоканал» с требованием о переносе водопроводной линии за пределы его земельного участка, которое удовлетворено не было.

За разрешением возникшего спора истец, обратился в суд и в порядке ст. 304 ГК РФ требует возложить на ответчиков обязанность по переносу линии водопровода за пределы его земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Данный вывод суда является верным, основан на нормах действующего законодательства, при этом, суд верно оценил представленные сторонами доказательства, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 60 п. 2 п.п. 4 ЗК РФ - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** передан в собственность Шишлову И.О. *** февраля *** года (л.д. ***), *** июня *** года ему разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке. (л.д. ***). Таким образом, Шишлов О.А. использует земельный участок с *** года.

Судом установлено, что дом и земельный участок под ним истцом приобретены и используются, с *** года.

То есть, как Шишлов И.О., так и Медведев В.Н. приобрели земельный участок уже после установления водопроводной линии ***-*** года постройки, то есть до предоставления земельного участка в собственность Шишлова И.О. и до приобретения его Медведевым В.Н.

Таким образом, какого-либо нарушения прав Медведева В.Н. при строительстве водопровода и ввода его в эксплуатацию допущено не было, так как Медведев В.Н. на те периоды не являлся собственником земельного участка. В связи с чем, его согласия на строительство водопровода не требовалось.

Довод истца о том, что он не знал о нахождении водопроводной сети на приобретаемом им земельном участке, так как отсутствовала запись в Росреестре по Нижегородской области о его обременении, судом правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не могло быть ему известно, так как на дату заключения договора *** июля *** года линия водопровода уже существовала, и о ее существовании знал Шишлов И.О., что подтверждается материалами межевого дела от *** марта *** года, выполненного по заказу последнего, в котором имеется чертеж границ земельного участка, с обозначенной на нем линией водопровода. (л.д. ***).

На основании ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, ограничения прав на землю сохраняется при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Из приведенных доказательств следует, что Медведев В.Н. приобрел право собственности на земельный участок с ограничением, данное ограничение в силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сохраняется.

То обстоятельство, что в свидетельстве Медведева В.Н., Шишлова И.О. о праве собственности на земельный участок не указано каких-либо обременений, не меняет того обстоятельства, что земельный участок истец приобрел с обременением в виде линии водопровода.

Наличие указанного обременения, могло повлиять на продажную цену земельного участка, и являлось основанием для отказа от заключения договора купли-продажи. Тот факт, что истец не отказался от заключения договора купли-продажи, свидетельствует о том, что он согласился на приобретение земельного участка с обременением.

Поэтому, нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права собственника земельного участка.

Более того, судом установлено и не оспаривается истцом, что привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков: ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевской сельской администрации Богородского района Нижегородской области водопроводная линия, проходящая по земельному участку истца, не принадлежит, ни на праве собственности, ни на каком ином вещном праве, ответчики не осуществляли ее строительство. Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение земельным участком и домом.

Суд пришел к выводу, что на администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района лежит обязанность по организации водоснабжения д. ***, учитывая, что у спорного водопровода отсутствует собственник, данный ответчик имеет право признать за собой право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Не оспаривая указанный вывод суда, Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что его права нарушаются бездействием администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, которая с момента выявления линии водопровода в *** году до настоящего времени не предприняла никаких действий о признании за собой права собственности на бесхозяйную вещь.

Данный довод жалобы не принимается судебной коллегией.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Кодекса). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика по непринятию линии водопровода в муниципальную собственность прав и законных интересов истца по владению, пользованию земельным участком. Поскольку нахождение линии водопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению. Поэтому нарушений права собственности истца на земельный участок в виду нахождения на нем линии водопровода и непринятие его в муниципальную собственность не имеется.

В статье 225 п. 1 ГК РФ дано понятие бесхозяйной вещи, это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из пояснений представителя администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 111 оборот) следует, что данный орган местного самоуправления хотел признать линию водопровода, проходящую по земельному участку истца, бесхозяйной, однако, им мешали жители д. Кожевенное, они им в этом препятствовали, заявляя, что они собственники водопровода.

С учетом указанных пояснений, материалов дела, в которых имеются доказательства, отсутствия регистрации права собственности на спорный водопровод за каким-либо лицом, не означает, что спорный водопровод является бесхозяйным имуществом, поскольку в установленном законом порядке он таковым не признавался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также не может быть принят во внимание, так как дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года разрешен иск Медведева В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, том числе и жилым домом, то есть, рассмотрены все предъявленные истцом исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершения ответчиками действий, чинящих истцу препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения негаторного иска.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

JavaScript is currently disabled. Please enable it for a better experience of

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО СНАБЖЕНИЮ ЭНЕРГОРЕСУРСАМИ (ЭЛЕКТРО-, ТЕПЛО-, ВОДОСНАБЖЕНИЕ, ВОДООТВЕДЕНИЕ) ЖИЛЫХ ДОМОВ

Г.Г. КИРЕЙКОВА

За последнее время серьезно изменилось законодательство, регулирующее правила и порядок снабжения жилых домов электрической, тепловой энергией, оказания услуг водоснабжения и водоотведения. С введением в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в судебной практике возник ряд вопросов, связанных с определением лиц, которые признаются потребителями (абонентами) ресурсоснабжающих организаций, прав и обязанностей исполнителей коммунальных услуг по договорам ресурсоснабжения, с условиями таких договоров, распределением ответственности в случаях несоблюдения требований к качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг, со статусом товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) и жилищно-строительных кооперативов (далее - ЖСК) в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками (нанимателями) помещений жилого дома.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Для того чтобы оказывать коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в жилом доме, управляющая организация должна их приобрести или производить самостоятельно.
При непосредственном управлении собственниками помещений в жилом доме договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).
Таким образом, стороной, приобретающей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для целей снабжения ими жилых домов, являются сами собственники, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК или иной специализированный потребительский кооператив.
В данном случае применительно к арбитражной практике интерес представляют отношения, складывающиеся в этой сфере между ресурсоснабжающими организациями, с одной стороны, и управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом - с другой.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон
в сфере ресурсоснабжения жилых домов

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого обязательными для сторон являются требования специальных законов и нормативных актов, принятых в пределах полномочий соответствующего органа.
Так, частью 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 13 августа 2010 года, предусматривалось, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В новой редакции эта норма сформулирована следующим образом: "Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). В пункте 8 этих Правил указано, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Правоотношения в сфере ресурсоснабжения ранее регулировались нормативными актами, принятыми до введения в действие Правил N 307: Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 (в настоящее время также действуют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549); Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936; Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.85, Главгосэнергонадзором - 31.07.85 (фактически указанные Правила признаны утратившими силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936, но до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендовано осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Кроме того, важно иметь в виду, что с 1 января 2011 года полностью вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". - Прим. авт.). Отношения в сфере электроснабжения определяются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В этой связи в судебной практике возник вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при противоречии положений ранее применявшихся нормативных актов положениям Правил N 307.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) рассмотрено дело по иску ТСЖ N 2 Фрунзенского района города Саратова к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.01.2007 N 7865. Президиум указал, что при заключении данного договора стороны обязаны руководствоваться Правилами N 167, согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Вместе с тем в упомянутом договоре абонентом является ТСЖ, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.
Применительно к договору для ТСЖ (исполнителя коммунальных услуг) предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при заключении спорного договора, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, следует руководствоваться нормами как Правил N 167, так и Правил N 307.
Вместе с тем применительно к конкретным условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что предусмотренный пунктами 56 и 57 Правил N 167 порядок определения объемов полученной питьевой воды и сточных вод при отсутствии приборов учета не соответствует пункту 19 Правил N 307, а следовательно, применяются положения Правил N 307 (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08).

В другом деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, разрешен вопрос о соотношении положений раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 и положений пункта 1 приложения 2 Правил N 307. В рамках этого дела ресурсоснабжающая организация просила взыскать с компании, управляющей жилыми домами, задолженность по оплате стоимости тепловой энергии. При этом объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем в порядке, установленном разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Надзорная инстанция посчитала, что, учитывая норму пункта 8 Правил N 307, к отношениям сторон применяются положения ЖК РФ и Правил N 307, а следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Кроме того, как следует из судебных актов нижестоящих судов по этому делу, спорным являлся и вопрос о том, какой тариф подлежит применению при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг. Истец определил задолженность по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Костромской области, а ответчик, возражая против размера иска, просил применить тарифы, установленные органом местного самоуправления для населения.
В этой связи Президиумом ВАС РФ обращено внимание на то, что в данной ситуации подлежит применению пункт 15 Правил N 307. Согласно этому пункту в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан, Президиум посчитал противоречащими нормам Правил N 307 выводы судов о правильности расчета, произведенного ресурсоснабжающей организацией, применившей тариф, установленный Региональной службой по тарифам Костромской области, и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09).

Следующее Постановление Президиума ВАС РФ показательно по вопросу соотношения положений Правил N 307 (в части перечня субъектов, являющихся ресурсоснабжающими организациями) и положений законодательства, регулирующего порядок установления тарифов (в части круга лиц, признаваемых организацией коммунального комплекса).

Общество с ограниченной ответственностью "Каменские водопроводные сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - Собрание представителей) от 24.03.2009 N 10-2/2 "Об установлении тарифа на услугу "водоснабжение", оказываемую индивидуальным предпринимателем Д." (далее - решение N 10-2/2).
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель поставляет более 95 процентов забранной им из природного источника питьевой воды обществу, оказывающему коммунальные услуги населению муниципального образования - города Каменки Каменского района Пензенской области.
Собранием представителей принято решение N 10-2/2, в соответствии с которым на оказываемую индивидуальным предпринимателем услугу "водоснабжение" установлен тариф в размере 2 руб. 30 коп. Период действия тарифа определен с 25.04.2009 по 24.04.2010. Тариф утвержден на основании заключения Управления по регулированию тарифов от 29.01.2009 N 201.
Ссылаясь на то, что Собранием представителей превышены полномочия при установлении тарифов на услуги водоснабжения индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов только на услуги юридических лиц, а также на неправильное определение в решении N 10-2/2 периода действия тарифа, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона о тарифах организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; системой коммунальной инфраструктуры является совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что, признавая решение N 10-2/2 не соответствующим Закону о тарифах, суд кассационной инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правилами N 307 установлено, что оказывающие гражданам-потребителям коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению "исполнители коммунальных услуг" приобретают используемые для предоставления коммунальных услуг "коммунальные ресурсы" - холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, тепловую энергию и твердое топливо - у "ресурсоснабжающей организации", являющейся юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальным предпринимателем.
Содержащееся в Правилах N 307 указание на то, что в качестве ресурсоснабжающей организации вправе выступать как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, так и индивидуальный предприниматель, соответствует общему принципу регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленному в пункте 1 статьи 1, пункте 1 статьи 2, пункте 3 статьи 23 ГК РФ, в силу которого к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Из приведенных норм следует, что само по себе неупоминание индивидуальных предпринимателей в норме Закона о тарифах, регулирующей правовое положение коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере коммунального комплекса, не может рассматриваться как вытекающая из закона или иного правового акта невозможность применения к индивидуальным предпринимателям правил, распространяющихся на такие организации. В соответствии с изложенным следует понимать и содержащееся в Законе о тарифах определение организации коммунального комплекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 5481/10).

Таким образом, положения законов и нормативных актов, регулирующие правоотношения по ресурсоснабжению жилых домов и принятые до вступления в силу ЖК РФ и Правил N 307, применяются с учетом норм названных Кодекса и Правил.

Оплата стоимости ресурсов в отсутствие
договора ресурсоснабжения

Из положений Правил N 167, Правил N 530, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, и статей 539 и 540 ГК РФ следует, что поставка ресурсов и оказание услуг водоотведения производится на основании договора.
В судебной практике часто встречаются дела, когда ресурсоснабжающими организациями к управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и т.п. предъявляются иски о взыскании задолженности за оказанные услуги (поставленные ресурсы) при отсутствии договора. Основным возражением ответчиков являлось то, что договор не заключен, а следовательно, обязательства не возникли.
Судами всех инстанций этот довод признавался несостоятельным, поскольку ресурсы и услуги фактически были потреблены, а абонентами (потребителями) в случае выбора жильцами одного из способов управления жилым домом признавались ответчики.
О том, что отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" применительно к отношениям теплоснабжения. Этот вывод распространяется и на услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.п. (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 02.07.2009 по делу N А05-10417/2008, от 16.09.2009 по делу N А56-38658/2008, от 21.12.2009 по делу N А56-40208/2008 и другие).
При рассмотрении подобных дел суды руководствуются установленными законодательством правилами в отношении условий таких договоров (цены товара (услуг), сроков ее уплаты и порядка расчетов).
Соответственно, отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме, не освобождает ТСЖ, ЖСК и управляющие компании от оплаты стоимости ресурсов (оказанных услуг).

Стороны договора ресурсоснабжения

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Сторонами такого договора являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, понятия которых содержатся в пункте 3 Правил N 307.
В частности, согласно этому пункту Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К ним также относятся организации, отвечающие за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, обязательства которых возникли до вступления в силу ЖК РФ. При этом в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" эти обязательства сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 следует, что на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:
- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- ТСЖ (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из подпункта "г" пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
По указанным причинам ФАС СЗО к исполнителям коммунальных услуг, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ресурсы, отнесено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (такие учреждения имеются практически в каждом районе Санкт-Петербурга).

В соответствии с уставом учреждения ему в управление переданы объекты жилищного фонда для осуществления определенных функций, в том числе для организации предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в государственном жилищном фонде. Положениями статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие раздела VIII ЖК РФ ("Управление многоквартирными домами") распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами. Поскольку учреждению функции управления многоквартирными домами переданы до вступления в силу ЖК РФ, оно до момента выбора жильцами способа управления по правилам указанной главы Кодекса признается управляющей организацией (Постановление ФАС СЗО от 05.02.2010 по делу N А56-13636/2009).

Как правило, такие учреждения, действующие в Санкт-Петербурге, самостоятельно не обслуживают внутридомовые сети. Для этого они заключают соответствующие договоры с иными организациями. Однако независимо от наличия таких договоров статус исполнителя коммунальной услуги сохраняется за учреждениями.

Исполнителями коммунальных услуг признаются предприятия, на балансе которых ранее находились жилые дома (общежития) как ведомственные.

Так, общество создано в результате приватизации производственного объединения "Компрессор" (план приватизации производственного объединения "Компрессор" утвержден КУГИ 05.12.91) и зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 13.02.92 N 140.
Согласно приложению к свидетельству о собственности от 10.01.93 N 1336 на имущество в перечень объектов, входящих в имущественный комплекс общества на праве собственности, включено общежитие, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., 8.
Распоряжением КУГИ от 19.11.2004 N 1387-рз в связи с несоответствием плана приватизации производственного объединения "Компрессор" требованиям законодательства в части включения в состав приватизированного имущества спорного общежития и со ссылкой на ничтожность сделки приватизации в этой части внесены изменения в план приватизации производственного объединения "Компрессор" путем дополнения его пунктами 8 и 9, в соответствии с которыми объектом, не подлежащим приватизации, является общежитие по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., 8; общежитие передается в государственную собственность Санкт-Петербурга. До подписания акта приема-передачи общество обязано содержать общежитие за счет собственных средств.
Общество передало спорное здание на баланс обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Выборгского района" по акту от 01.10.2008 N 1.
Эти обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в спорный период обязательства исполнителя коммунальных услуг многоквартирного дома сохранялись за обществом, а следовательно, именно оно обязано уплатить гарантирующему поставщику электрической энергии задолженность по оплате ее стоимости (Постановление ФАС СЗО от 13.11.2010 по делу N А56-74435/2009).

В следующих делах обязанность по оплате электроснабжения жилых домов возложена судами на муниципальное образование.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к ведению органов местного самоуправления вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 131 349 руб. 70 коп. возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой в местах общего пользования жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования. Из имеющегося в деле договора от 01.01.2009, заключенного между муниципальным образованием (заказчик) и обществом (исполнитель), не представляется возможным установить, что данный договор заключен в отношении тех же муниципальных жилых домов, которые указаны истцом в ведомостях электропотребления. Кроме того, согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и иные сопутствующие услуги потребителям, проживающим на территории муниципального образования, что само по себе не свидетельствует о принятии обществом на себя функций управляющей организации либо обязанности по электроснабжению объектов жилищного фонда.
В отсутствие в деле доказательств того, что в рассматриваемый период муниципальное образование передавало находящийся в его казне жилой фонд на обслуживание управляющей организации, суды посчитали, что в данном случае обязанность по оплате электроснабжения спорных жилых домов (включая места общего пользования) лежит на муниципальном образовании (Постановление ФАС СЗО от 10.09.2010 по делу N А05-20912/2009).

В другом деле дополнительным основанием для возложения на муниципальное образование обязательства по оплате поставленных в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, ресурсов послужило неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно этой норме орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судами установлено, что муниципальное образование в лице его исполнительных органов не провело конкурс по отбору управляющей организации (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2010 по делу N А05-2900/2010).

Обязательность соответствия условий договоров
ресурсоснабжения положениям ЖК РФ и Правил N 307

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Это правило в практике ФАС СЗО применяется единообразно с 2009 года.

Так, одно из дел по иску ресурсоснабжающей организации к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за тепловую энергию направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не проверили доводы ответчика о том, что он заключил договор теплоснабжения в целях обеспечения коммунальной услугой населения жилых домов, находящихся у него в управлении, а также не проверили правильность применения в отношении предпринимателя тарифа. Как было установлено судами обеих инстанций, теплоснабжающая организация начисляла предпринимателю плату за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения по тарифу, утвержденному постановлениями Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области для бюджетных и иных потребителей, а не для населения. В связи с этим суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение для проверки правильности определения как объема поставленного ресурса, так и его стоимости (Постановление ФАС СЗО от 24.09.2009 по делу N А05-567/2009).

Проверка обоснованности примененного тарифа явилась основанием к отмене судебных актов по делу N А56-60967/2009.
Правомерность применения тарифов для населения вместо тарифов для иных потребителей, установленных ресурсоснабжающей организации регулирующим органом, подтверждена в Постановлении ФАС СЗО от 29.04.2010 по делу N А56-879/2008.

Применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета не допускается.
Вопросы использования исполнителями коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета возникают как при рассмотрении дел о расчетах за коммунальные услуги, так и в спорах об урегулировании условий договоров ресурсоснабжения (обязании заключить такой договор).
До Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 практика судов была различной.

В названном Постановлении надзорная инстанция указала, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Президиум ВАС РФ указал, что суды первой и кассационной инстанций, делая вывод о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не приняли во внимание, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Применение к отношениям между предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (исполнителем коммунальных услуг) пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в силу договора.

В настоящее время практика ФАС СЗО по этому вопросу единообразна (Постановления от 07.06.2010 по делу N А44-2306/2009, от 11.11.2010 по делу N А56-23378/2010, от 22.11.2010 по делу N А42-1140/2010 и другие).

При отсутствии общедомовых приборов учета определение объемов поставленных в жилые дома ресурсов производится по нормативам, установленным органами местного самоуправления.
Такой вывод применительно к отношениям по водо- и теплоснабжению жилых домов содержится в приведенных выше Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08 и от 09.06.2009 N 525/09.

В развитие этого вывода Президиум ВАС РФ указывает, что, исходя из положений о публичном договоре, статьи 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил N 307 и учитывая норму пункта 8 этих Правил, согласование теплоснабжающей организацией с товариществом (в соглашениях от 06.06.2007 и от 20.09.2007) метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям ЖК РФ и Правилам N 307, недопустимо. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Выводы судов о правильности расчета компании, в отсутствие приборов учета определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, признаны противоречащими названным нормам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10).

В ФАС СЗО по этому вопросу практика является единообразной.

Одним из спорных вопросов в настоящее время является применение положений пункта 19 Правил N 307 к расчетам между гарантирующими поставщиками и исполнителями коммунальных услуг за поставленную на технические нужды жилых домов электрическую энергию при отсутствии общедомовых приборов учета.
На практике, например в Санкт-Петербурге, расчеты за электрическую энергию населением производятся по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах, с агентом гарантирующих поставщиков (как правило, ОАО "Петроэлектросбыт").
Оплата электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, производится исполнителем коммунальной услуги на основании пунктов 88 и 89 Правил N 530.
Стороны договора электроснабжения жилого дома обычно предусматривают потребление электрической энергии для коммунального освещения и технических целей дома. Однако в стоимость такой энергии поставщиками электрической энергии включается не только электроэнергия, израсходованная на общедомовые нужды, но и задолженность граждан, расчеты с которыми производятся самим гарантирующим поставщиком (его агентом).

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - товарищество) о взыскании 2 542 970 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 по договору о возмещении затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 09.09.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания).
Как следовало из материалов дела, между учреждением (абонент) и ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.07.98 N 45102 (новый N ОД-05244003), согласно которому объекты абонента, в том числе жилые дома, снабжались электрической энергией. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 заменено на компанию.
Учреждение и товарищество заключили договор о возмещении затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 09.09.2008, по условиям которого учреждение обязалось обеспечивать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 74, находящийся в управлении товарищества, приобретаемыми у ресурсоснабжающих организаций коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, покупаемой у компании по договору от 01.07.98, а товарищество обязалось оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Учреждение, ссылаясь на то, что оно в период с 01.04.2006 по 31.12.2008 исполняло свои обязательства по указанному договору, а товарищество оплату потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии) производило несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт предоставления коммунальных ресурсов подтвержден и не оспаривается ответчиком, оказанные услуги полностью оплачены учреждением и отсутствует задолженность перед компанией за потребленную товариществом электрическую энергию. Суд установил, что расчеты между компанией и учреждением в спорный период производились, исходя из договорной мощности 12-часового потребления при 7-дневной рабочей неделе в соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.07.98 N ОД-05244003.
Кассационная инстанция отменила судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как видно из условий договора от 01.07.98, заключенного между учреждением и компанией, его предметом являлось снабжение жилого дома электрической энергией для коммунального освещения и технических целей.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу пунктов 3 и 49 Правил N 307 товарищество является исполнителем коммунальных услуг.
Компания по договору с учреждением отпускала электрическую энергию в жилой дом, управляемый товариществом. Однако с момента передачи дома и электрических сетей ответчику именно он является лицом, обязанным приобретать электрическую энергию на нужды жилого дома у ресурсоснабжающей организации. С момента вступления в силу Правил N 307 на правоотношения исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями распространяются императивные положения названных Правил, касающиеся расчетов между этими лицами. Более того, коль скоро из договора между учреждением и компанией не исключен находящийся в управлении товарищества жилой дом, условия названного договора также не должны противоречить указанным Правилам.
Приобретение электрической энергии на общедомовые нужды относится к коммунальным услугам.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 предусматривается, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.
Из пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Несмотря на то что в доме установлены общедомовые приборы учета, их показания не принимались сторонами и третьим лицом в расчетах, поскольку часть средств измерения не опломбирована, а часть принята только в марте 2008 года. Показания приборов учета не фиксировались и не представлялись компании, в связи с чем она производила расчеты с учреждением на основании пункта 4.6 договора от 01.07.98 (по среднесуточному расходу электроэнергии в первый расчетный период, а в последующие - по договорной мощности из расчета количества часов ее использования в сутки).
Однако этот порядок противоречит положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающим исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива. Отсутствие в спорный период договора между товариществом и компанией не является основанием для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в размере, превышающем сумму, которую само товарищество должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что расчет иска произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, является ошибочным.
Норматив потребления электрической энергии для граждан в спорный период был установлен Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44), положения которого судами обеих инстанций не применены. Кроме того, судами не проверено, включены ли в установленный норматив расходы на электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых домов, либо имеется иной правовой акт, предусматривающий названные нормативы.
Отдельно установленные нормативы на общедомовые нужды должны применяться в расчетах между учреждением и товариществом независимо от условий договора истца с компанией.
В случае если расходы на общедомовые нужды включены в предусмотренные Законом N 336-44 нормативы, суду следовало предложить истцу произвести расчет за электрическую энергию за период отсутствия общедомовых приборов учета по установленным названным законом нормативам и исключить из полученной суммы платежи, произведенные населением, поскольку показания квартирных приборов учета при отсутствии общедомовых в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не применяются.
Ссылку товарищества на пункт 25 приложения к Правилам N 306 кассационная инстанция посчитала несостоятельной. Названным пунктом установлен норматив потребления в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на человека, в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на человека. Эта величина получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Она не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам N 306 (Постановление ФАС СЗО от 25.10.2010 по делу N А56-19352/2009).

Такие же выводы суда кассационной инстанции послужили основанием к отмене судебных актов по делу N А56-59606/2009 (Постановление от 25.10.2010). Отличием обстоятельств этого дела от предыдущего явилось отсутствие индивидуальных приборов учета в жилом доме.

Условия договоров об уплате исполнителями авансовых платежей ресурсоснабжающим организациям противоречат пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 35 Правил N 307.

При рассмотрении дела по спору о признании недействительным условия дополнительного соглашения к договору об уплате ТСЖ авансовых платежей за поставленную тепловую энергию кассационная инстанция указала следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (далее - Порядок).
Порядок, разработанный в соответствии со статьей 544 ГК РФ, устанавливает правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа и носит диспозитивный характер.
Общее правило Порядка предусматривает авансовую систему расчетов. Исключение составляют отношения с участием бюджетных организаций, казенных предприятий, ТСЖ, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Порядок запрещает установление в договоре теплоснабжения с абонентом - ТСЖ условия о применении авансовых платежей.
Кроме того, условие договора об авансовых платежах не соответствует пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 35 Правил N 307, согласно которым расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц, а срок внесения платежа - до 10 числа следующего за истекшим месяца.
Поскольку ТСЖ не может получать с населения предварительную оплату за услуги теплоснабжения, оно не может располагать денежными средствами для внесения авансовых платежей.
Кассационной инстанцией условие договора об авансовых платежах признано недействительным (Постановление ФАС СЗО от 07.04.2010 по делу N А56-7114/2009).

Исполнитель коммунальных услуг не может нести ответственность за потребление коммунального ресурса сверх установленного соглашением сторон лимита.

Стороны пунктом 7.14 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по соблюдению договорных величин теплопотребления абонент уплачивает штраф в размере двукратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, штраф представляет собой меру ответственности, обеспечивающую исполнение обязательств абонента по соблюдению режима теплопотребления. Поскольку законом не установлен запрет на применение в договорах энергоснабжения неустойки, суды посчитали, что данный пункт договора нельзя признать противоречащим законодательству.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов.
Исходя из пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, поэтому соответствующие обязательства товарищества перед компанией не могут быть большими, чем в случае заключения компанией прямых договоров с жильцами - членами товарищества.
Поскольку граждане в соответствии с законодательством Российской Федерации потребляют тепловую энергию в необходимом им количестве, товарищество не может нести ответственность за потребленную ими тепловую энергию сверх ориентировочного объема, согласованного в договоре (Постановление ФАС СЗО от 07.04.2010 по делу N А56-7114/2009).

Такой же вывод сделан ФАС СЗО в отношении водоснабжения.

Правилами N 307 не предусмотрены лимиты на водоотведение и санкции за их нарушение. В соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Условие договора, согласно которому управляющая компания оплачивает превышение лимита водоотведения в размере пятикратного действующего тарифа за каждый кубометр воды, противоречит пункту 3 статьи 541 ГК РФ и положениям Правил N 307 (Постановления ФАС СЗО от 10.09.2010 по делу N А13-12804/2009 и от 25.10.2010 по делу N А13-776/2010).

Правила о перерасчете коммунальных платежей в отношении отсутствующих граждан применяются и к ресурсоснабжающим организациям.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о взыскании 31 164 588 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.11.2007 по 30.09.2008.
Суд отклонил возражения ответчика об уменьшении суммы задолженности в связи с перерасчетом платежей граждан за время их отсутствия.
Кассационная инстанция не согласилась с таким выводом суда.
Так, пунктом 54 Правил N 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил N 307, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55).
Порядок перерасчета сумм платы определен пунктами 56 - 59 Правил N 307.
Учреждение, производя такой перерасчет, вправе требовать его и от предприятия, поскольку условия договора не должны противоречить Правилам N 307. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что положения Правил N 307 на правоотношения сторон не распространяются, является ошибочным (Постановления ФАС СЗО от 06.11.2009 по делу N А56-57199/2008, от 09.12.2009 по делу N А56-29899/2008).

Таким образом, условия договора ресурсоснабжения, не соответствующие положениям ЖК РФ и Правил N 307, не применяются.

Правомерность взыскания ресурсоснабжающими
организациями налога на добавленную стоимость
в составе стоимости ресурсов

В производстве ФАС СЗО встречаются дела, связанные со спорами между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг относительно взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе стоимости ресурса.
Практика рассмотрения таких споров различается не только в пределах Северо-Западного округа, но и в других округах, а также в ВАС РФ. При этом в ФАС СЗО результат рассмотрения спора зависел от статуса исполнителя коммунальных услуг.
Так, в отношении управляющих компаний ФАС СЗО исходил из их обязанности оплачивать коммунальные ресурсы с учетом НДС. Этот вывод соответствует выводам, сделанным ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2007 N 6244/07, Определениях ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-6816/09, от 03.07.2009 N ВАС-7782/09, от 06.07.2009 N ВАС-8064/09.
В отношении ЖСК и ТСЖ кассационная инстанция на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (далее - Постановление N 57) исключала начисление НДС ресурсоснабжающими организациями, исходя из статуса этих лиц (Постановления ФАС СЗО от 09.11.2009 по делу N А42-3447/2009, от 01.10.2010 по делам N А42-1138/2010 и А42-1139/2010).
Представляется, что такой подход основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лишь частично, и для правильного разрешения необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Например, кассационная инстанция поддержала судебные акты, которыми отклонен довод ТСЖ о том, что теплоснабжающая организация неправомерно при выставлении ему счета за тепловую энергию увеличила ее стоимость на сумму НДС. Судами установлено, что тарифы на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающей организации утверждены постановлением регулирующего органа без выделения группы "население", а следовательно, расчеты истца с управляющими компаниями и ТСЖ должны производиться по тарифам, установленным для категории "иные потребители".
Как следовало из постановлений регулирующего органа, тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии установлены для всех категорий потребителей без учета НДС.
Проанализировав положения НК РФ, суды сделали вывод о том, что в данном случае теплоснабжающая организация правомерно увеличила тариф на НДС, поскольку сама является плательщиком этого налога и тариф утвержден без учета налога (Постановление ФАС СЗО от 22.11.2010 по делу N А42-1140/2010).

Изложенный подход к разрешению подобных дел с учетом конкретных обстоятельств (утверждение тарифа без НДС) соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, ТСЖ, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (подпункт дополнительно включен с 1 января 2010 года Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Более того, Определением ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-12552/10 в Президиум ВАС РФ передано дело N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010. Содержанием названного Определения подтверждается обоснованность подхода, нашедшего отражение в Постановлении ФАС СЗО от 22.11.2010 по делу N А42-1140/2010.
Иная ситуация возникает, когда тариф установлен с включением в него НДС. Как показывает практика, такие примеры встречаются при расчетах за электрическую энергию, а также водоснабжение и водоотведение (для группы "население").
В этом случае ресурсоснабжающая организация не вправе дополнительно к утвержденному с НДС тарифу начислять НДС и предъявлять его к оплате не только ТСЖ, ЖСК, но и управляющим компаниям.
Этот вывод является правильным и для ситуаций, когда тариф утвержден исключительно для категории "население" и в нормативном акте не содержится указания на то, включен ли в него НДС. В этом случае применительно к положениям пункта 6 статьи 168 НК РФ следует исходить из того, что налог в тариф включен.
К таким ситуациям применяется разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 2 Постановления N 57 о том, что обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В остальном представляется ошибочным применение Постановления N 57, разъясняющего вопросы применения норм НК РФ к налоговым обязательствам ТСЖ и ЖСК в отношениях с бюджетом, в рамках дел о взыскании задолженности с этих лиц за поставленные ресурсы.
В настоящее время сформировался единый подход к разрешению таких споров.

Заключение

Анализ рассмотренных ФАС СЗО дел, вытекающих из правоотношений по снабжению энергоресурсами (электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение) жилых домов, позволяет сделать вывод о том, что судебная практика формируется с учетом положений действующего в этой сфере законодательства, разъяснений, содержащихся в приведенных в настоящей работе постановлениях Пленума ВАС РФ, информационных письмах ВАС РФ, а также практики ВАС РФ по конкретным делам.
Противоречия в судебной практике по таким делам, имевшиеся до 2010 года, связаны с изменением действующего законодательства и формированием нового института - управления жилыми домами.
Проблемными в настоящее время являются вопросы порядка обеспечения коммунальными ресурсами нежилых помещений, расположенных в жилых домах, и расчетов за эти услуги при отсутствии приборов учета; корректировки платежей между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг при превышении фактического потребления ресурса над нормативным; вопросы о том, кто обязан заключать договоры ресурсоснабжения (исполнители коммунальных услуг или ресурсоснабжающие организации) с владельцами нежилых помещений в жилых домах и другие. Эти и многие другие вопросы, связанные с применением положений Правил N 307, еще требуют разрешения и формирования единого подхода.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Жилищное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Один из ключевых приоритетов государственной политики последних 10 лет – повышение качества коммунальных услуг. Важнейшей задачей в развитии жилищно-коммунального комплекса остается обеспечение гарантированного доступа населения России к качественной питьевой воде.

Приведем 5 примеров из судебной практики, связанные с не надлежищим качеством воды, поступающей в МКД.

Жалобы на качество воды: судебная практика

• Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.09.2011 УО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в оказании населению услуг с нарушением требований санитарных правил. УО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. руб.

Рассмотрев жалобу УО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ее судьей Первомайского районного суда г. Ижевска 13 сентября 2011 г., Верховный суд Удмуртской Республики в решении от 11.01.2012 по делу № 12-6/2012 установил, что УО в нарушение ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов СанПиН и Правил № 354 13 июля 2011 г. допущена подача в жилой дом № 74 холодной питьевой воды, содержание железа в которой превышало предельно допустимые концентрации.

Оценка представленных доказательств судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД УО она несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 качество водопроводной воды в многоквартирном доме должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Важно!

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 (таблица 2 п. 3.4.3) предельная допустимая концентрация железа в питьевой воде составляет не более 0,3 мг/л.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, УО является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного жилого дома, и исполнителем коммунальных услуг, в т. ч. и холодного водоснабжения, в пробах холодной воды, взятых 13 июля 2011 г. в квартирах 1, 3 и 12 данного дома, установлено, что содержание железа в них превышает предельно допустимые концентрации (при норме 0,3 мг/л его содержание составляет: в квартире № 1 - 0,5 мг/л, в квартире № 3 – 0,48 мг/л, в квартире № 12 – 0,54 мг/л). Данные обстоятельства подтверждаются договором управления МКД, заключенным между УО и собственниками жилых помещений, результатами лабораторных исследований и УО не оспариваются.

Доводы представителя УО о том, что пробы воды отбирались в подвале дома на вводе водопровода в жилой дом и несоответствие качества воды установлено уже на входе ее в дом, основанием для освобождения УО от административной ответственности не являются. То обстоятельство, что холодная вода в дом подается ненадлежащего качества МУП г. Ижевска, не освобождает УО от обязанности обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в доме коммунальных услуг надлежащего качества. Ненадлежащее качество водоснабжения в жилых помещениях подтверждено относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений доказательствами.

Данная обязанность установлена как указанными нормативными актами, так и договором управления МКД, заключенным между УО и собственниками жилых помещений 22 сентября 2008 г., в соответствии с которым УО обязалась заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг по поручению и от имени собственников, в т. ч. по холодному водоснабжению (п. 2.1.3), организовать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериям, отраженным в договорах (п. 2.1.4), осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в т. ч. по объему, качеству и срокам предоставления собственникам коммунальных и прочих услуг (п. 2.1.15).

Ссылка представителя УО на п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, несостоятельна, основана на неправильном применении данной правовой нормы.

С учетом изложенного судьей районного суда обоснованно отклонены доводы УО об отсутствии в ее действиях нарушений требований санитарных правил.

Доводы заявителя об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении являются несостоятельными. Поскольку материалами дела подтверждается, что у УО имелась возможность для соблюдения санитарных норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, судья районного суда на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно признал УО виновной в совершении вмененного ей административному правонарушения.

Указанные УО в своей жалобе меры, направленные на приведение воды в надлежащее качество, совершены после установления факта вмененного ей административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания. Как правильно установлено судьей районного суда, УО до 13 июля 2011 г. мероприятия, направленные на обеспечение надлежащего качества воды, в т. ч. производственного контроля воды на объектах внутридомовых инженерных сетей, находящихся на его обслуживании, не проводились.

Кроме того, доводы жалобы на водоснабжение ненадлежащего качества о том, что качество воды было восстановлено после выполнения дезинфекции ввода водопровода к жилому дому, свидетельствуют о том, что качество воды могло быть обеспечено силами УО.

С учетом изложенного вмененное УО деяние, являющееся нарушением санитарных правил, правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Наказание УО назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной этой статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление Первомайского районного суда г. Ижевска оставить без изменения, жалобу УО оставить без удовлетворения.

• В 2013 г. следственный комитет России по Костромской области возбудил уголовное дело по факту подачи населению Костромы некачественной водопроводной воды. По мнению следователей, ухудшение качества воды в городе произошло «вследствие нарушения технологического процесса очистки».

Дело возбуждено по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей). Максимальное наказание, предусмотренное данной статьей, – лишение свободы на срок до двух лет.

• На основании обращения гражданина Ш, проживающего в многоквартирном доме в г. Мурманске, о ненадлежащем качестве горячей и холодной воды, должностным лицом управления Роспотребнадзора 2 июня 2011 г. в отношении ЗАО «Севжилсервис» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 150/11-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

20 июля 2011 г. управлением в отношении ЗАО «Севжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении и 10 августа 2011 г. вынесено постановление № 606, которым ЗАО «Севжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 23 тыс. руб.

• 10 мая 2012 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по жалобе (вх. от 28.04.2012 № 72-ж) на качество подаваемой холодной питьевой воды в многоквартирный дом по адресу г. Мариинск <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе расследования в присутствии представителя ООО ЕЦЖКУ 11 мая 2012 г. были отобраны пробы водопроводной воды в квартире № 8 и в павильоне артезианской скважины ХДСУ в г. Мариинске.

По результатам исследования отобранных проб установлено, что проба воды, отобранная в квартире № 8, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям – цветность, мутность.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 6 июня 2012 г. административным органом постановления № 174 о привлечении ООО ЕЦЖКУ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

• По факту обращений жителей домов с жалобами на неудовлетворительное качество воды централизованной системы питьевого водоснабжения управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 28 февраля 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение и назначено административное расследование. В рамках административного расследования назначена экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) качества воды систем холодного и горячего водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности Общества в домах № 23 и 23/1 в г. Тюмени требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно актам отбора проб воды из кранов потребителей в квартирах данных жилых домов и выявленным фактам несоответствия питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям 27 марта 2012 г. в отношении ООО «Жилой район АИЖК» составлен протокол об административном правонарушении № 02-151 по признакам ст. 6.5 КоАП РФ, а затем вынесено постановление от 20.04.2012 № 433 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

057/2016-34499(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://сайт

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу № А05-13807/2015 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; Архангельская обл., г. Архангельск, ш. Лахтинское, д. 105; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП «Водоканал») о взыскании 43 104,78 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной оплаты водоотведения поверхностных стоков (счета-фактуры от 31.10.2014 № 00018789, от 30.11.2014 № 00021348, от 24.12.2014 № 00021870).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Шураков Дмитрий Андреевич - временный управляющий МУП «Водоканал».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
МУП «Водоканал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и МУП «Водоканал» заключён государственный контракт на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2013 № 2-24.41/328, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, по условиям которого МУП «Водоканал» приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а Учреждение - принять услуги и оплатить их.
В пункте 43 данного контракта установлено, что МУП «Водоканал» в соответствии с условиями контракта обязуется осуществлять приём поверхностных сточных вод заказчика в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик - Учреждение обязуется производить МУП «Водоканал» оплату отведения (приёма) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные контрактом.
Отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения (пункт 44 контракта).
В приложении № 9 к контракту указано, что расчётным методом определён годовой объём поверхностного стока на объектах заказчика и точки приёма поверхностного стока - канализационные колодцы.
На основании выставленных МУП «Водоканал» счетов-фактур, Учреждение произвело оплату услуг водоотведения, оказанных в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, перечислив 43 104,78 руб. с учётом сумм за водоотведение поверхностных стоков.
Учреждение полагая, что фактически МУП «Водоканал» приём поверхностных сточных вод с территории истца не осуществляло, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
Согласно пункту 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (приём) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учётом особенностей, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (приём) поверхностных сточных вод.
Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (приём) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определённой в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.
В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (приём) поверхностных сточных вод, определяются точки приёма поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил № 644).
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, включая акт совместного обследования территории Учреждения от 22.05.2015, канализационная система Учреждения является закрытой и на территории Учреждения отсутствуют какие-либо иные системы водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения МУП «Водоканал».
Поверхностные сточные воды с территории Учреждения отводятся естественным путём, то есть МУП «Водоканал» не доказало факт оказания Учреждению в спорный период услуг по отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации.
Ссылка подателя жалобы на пункт 41 Правил № 644, в соответствии с которым отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, является необоснованной, поскольку в отсутствие непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения Предприятие должно документально подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории Учреждения принимаются им в централизованную систему водоотведения. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Установив, что Учреждение оплатило МУП «Водоканал» 43 104,78 руб. за фактически не оказанные услуги водоотведения поверхностных стоков за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу № А05-15592/2014.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Определением апелляционного суда от 20.05.2016 МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу № А05-13807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В обратился истец Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен> «Райводоканал» с иском к ответчику М. А.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. П.Б. поддержал и пояснил, что ответчик М. А.Е., являясь собственником домовладения по <адрес> в ст.<адрес>, пользуется услугами водоснабжения на основании заключенного с ГУП «<адрес>водоканал» -<адрес извлечен> «Райводоканал» договором от 3 декабря 2009г.. С января 2012г. по 1 июня 2013г. М. А.Е. производит оплату услуг водоснабжения не в полном объеме - не по нормативу потребления. Поэтому задолженность рассчитана по периодам норматива и цены потребления, и составила: с января 2012г. по 1 июля 2012г. из норматива потребления воды на 1 человека-5,78 куб.м. при цене 42руб.43коп.; с июля 2012г. по август 2012г. из норматива потребления 5,78 куб.м. при цене 44руб.97коп., и составляет - 3 162рубля 68 копеек; с сентября 2012г. по 1 января 2013г. из норматива потребления 7,3 куб.м.воды на 1 человека при цене 46руб.62коп.; с 1 января 2013г. 1 июня 2013г. из норматива потребления 7,3 куб.м.воды на 1 человека при цене 42руб.18коп., размер задолженности составляет 1 248 рублей 91 копейку. Решением <адрес извлечен> райсуда от 25.12.2012г. М. А.Е. отказано в удовлетворении иска о принятии в эксплуатацию прибора учета воды, как установленного без технических условий, непосредственно в домовладении, а не на границе сетей. Поэтому ГУП «Райводоканал» не принимает у М. А.Е. к учету показания прибора учета воды (по счетчику), и начисляет ему оплату по нормативу потребления. М. А.Е. производит оплату за водоснабжение ежемесячно по показаниям своего прибора учета воды, через РКЦ. ГУП «Райводоканал» принимает эту оплату. Проверкой оплаты, произведенной М. А.Е. за водопользование за период с января 2012г. по 1 июня 2013г., установлено, что размер произведенной М. А.Е. оплаты и размер начисленной ему задолженности по нормативу за этот же период, одинаков. То есть, М. А.Е. за указанный период не имеет задолженности перед ГУП за водопользование. Так как прибор учета холодной воды М. А.Е. не сдан в эксплуатацию, то полив обрабатываемого им земельного участка домовладения по <адрес> в ст.<адрес> 1 500 кв.м., подлежит оплате по нормативу потребления воды для полива. Задолженность оплаты воды за полив, в период поливного сезона: с мая 2012г. по сентябрь 2012г., и с апреля 2013г. по 1 июня 2013г., составляет - 59 075 рублей. Решением суда 25.12.2012г. было отказано М. А.Е. в снятии начисления платы за водоснабжение. Так как М. А.Е. потребляет водоснабжение по прибору учета холодной воды, то задолженность за указанный период подлежит взысканию в полном размере искового требования, по нормативу потребления за водопользование и за полив. При проверке в июле 2013г. с участием М. А.Е., установлено, что площадь обрабатываемого земельного участка составляет 1 568 кв.м., из них капельным путем поливается 140 кв.м. и 280 кв.м., имеются две металлические емкости и шланги, проложенные к реке <адрес извлечен>. Но ГУП «Райводоканал» не проверило полив огорода из реки, в связи с тем, что в домовладении имеется водопровод и М. А.Е. пользуется водой, подаваемой ГУП. Поэтому М. А.Е. следует производить оплату за полив огорода подаваемой водой ГУП. В случае использования воды из реки <адрес извлечен>, оплата за полив предприятием ГУП не начисляется. Встречный не признает, так как является безосновательным. 190 рублей, уплаченные М. А.Е. за опломбирование прибора учета воды были зачтены в свет оплаты услуг водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным листком. Так как водоканал не нарушал прав потребителя М. А.Е. на водоснабжение, просит в удовлетворении иска М. А.Е. отказать.

Ответчик М. А.Е. в судебном заседании не признал, предъявил встречный , и пояснил, что он является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> в ст.<адрес>. Счетчик учета холодной воды он поставил в жилом доме для удобства своего пользования, контроля водоканалом, без технических условий Райводоканала. Купил счетчик за свои денежные средства, с помощью сторонних лиц. ГУП незаконно не принимает прибор учета, поэтому просит взыскать с ГУП убытки с оплатой прибора учета воды и его установки в размере 2 780 рублей. 25 июля 2011г. обратился к ответчику с заявлением об установлении прибора учета холодной воды. На его , водоканал ответа не дал. В ноябре 2011г. обратился с заявлением об опломбировании счетчика холодной воды, ответа не дали. Он оплатил за опломбирование прибора учета воды 190 рублей в кассу ГУП, поэтому просит взыскать с ответчика эту сумму. Он производит оплату потребляемой воды по показаниям прибора учета воды, ежемесячно по квитанциям через РКЦ. ГУП принимает эту оплату. Он переплатил за воду, поэтому задолженности у него перед «Райводоканалом» за водопользование нет. Просит обязать ответчика снять незаконное начисление оплаты услуг за водоснабжение, произвести регистрацию и опломбирование прибора учета воды. Полив своего огорода он производит из реки «<адрес извлечен>», находящейся в 100 метрах от его домовладения. Комиссии в 2012г., 2013 г. видели шланги, протянутые к реке, и установку в огороде капельного полива. Но ГУП не проверило, что полив им ведется из реки, а не из водопровода из домовладения. Во дворе нет водяного крана, он противник использования питьевой воды для полива огорода. Экспертиза, которую он провел в 2012г., подтвердила, что полив огорода он ведет из реки. При проверке в июле 2013г. показания его счетчика составили 117 ку.м., с 2011г.. И это подтверждает, что огород он не поливает водопроводной водой. Просит в иске отказать, встречный удовлетворить. Имеются решения Арбитражного суда по правам на приборы учета холодной воды, ГУП «Райводоканал» привлекался к административной ответственности. За нарушения его прав потребителя, не регистрацией прибора учета воды, незаконным начислением оплаты, просит взыскать в его пользу «Потребителя» и Общественной организации «Контроль качества» штраф в размере по 30 139 рублей 92 копейки, неустойку в его пользу 55 402 рубля.

Выслушав стороны, исследуя материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование ст.426 п.4 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета холодной воды в помещении туалета жилого дома по <адрес> в ст.<адрес> М. А.Е. в ноябре 2011г., без технических условий подключения к сетям ресурсоснабжающей организации. М. А.Е. самостоятельно составил проект на водоснабжение домовладения №245 с точкой установки прибора учета в ванной комнате, проект на водоснабжение домовладения №245 водоканалом не утвержден.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в решении Изобильненского райсуда от 25 декабря 2012г. по гражданскому делу №г., которым отказано в удовлетворении иска <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах М. А.Е. к ГУП «<адрес>» <адрес извлечен> филиал ГУП «<адрес>» о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета.

Ст.61 ч.2 ГПК РФ - обстоятельства, установленный вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 25 декабря 2012г. установлено, что в нарушение закона и заключенному М. А.Е. договору на водоснабжение на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры, М. А.Е. не прибор учета на границе сетей, поэтому М. А.Е. обязан производить оплату по нормативу потребления.

Вступило в законную силу, поэтому встречное требование М. А.Е. о снятии незаконного начисления оплаты услуг за водоснабжение, взыскании суммы за опломбирование прибора учета воды, убытков, неустойки, штрафа - как в нарушение его прав потребителя, является необоснованным, и в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, справки №2747 ГУП «<адрес>» <адрес извлечен> «Райводоканал» от 29 июля 2013г. - 190 рублей, уплаченные М. А.Е. за опломбирование прибора учета воды, 06.12.2012г. зачтены в счет оплаты услуг водоснабжения на лицевой счет М. А.Е. №.

В соответствии с п.п.»и п.34,п.63,п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011г., ст.ст.153,155 ЖК РФ - абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги: ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

То есть, в соответствии с действующим , собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, а в случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится по нормативу потребления.

Поэтому, при отсутствии в домовладении № прибора учета холодной воды, в виду незаконно установленного счетчика вне границы сетей, ГУП <адрес>» в лице филиала ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен> «Райводоканал» обоснованно произвел начисления М. А.Е. за водоснабжение и полив огорода за период с января 2012г. по 1 июня 2013г., по нормативу потребления.

Договору от 3.12.2009г., заключенному «потребителем» М. А.Е. с филиалом ГУП «С.» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, п.1 - ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры, подачу питьевой воды и отвод бытовых стоков, а «потребитель» обязуется принять и оплатить количество полученной воды и сброшенных сточных вод.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что размер начисленной М. А.Е. оплаты за период с января 2012г. по 1 июня 2013 составил 3 162руб. 68коп. и 1 248 рублей 91 копейку, что за указанный период М. А.Е. производил оплату за водопользование и ГУП приняло эту оплату, размер оплаты равен сумме начисленной задолженности по иску за этот период.

То есть, в судебном заседании установлено, что задолженности за водопользование у М. А.Е. перед ГУП за период с января 2012г. по 1 июня 2013г. нет, так как Райводоканал принял оплачиваемые М. А.Е. ежемесячные платежи, и размер этих платежей совпадает с размером, начисленным по нормативу потребления за водопользование.

В связи с установленным, в удовлетворении иска о взыскании задолженности за водопользование следует отказать.

Акту от 4 июля 2013г. комиссия в составе представителей ГУП «Райводоканал», М. А.Е., представителя общества защиты прав потребителей проверкой земельного участка домовладения М. А.Е. по <адрес> в ст. <адрес извлечен>, установила, что площадь обрабатываемого земельного участка составляет 1 568 кв.м., из них капельным путем поливается 140 кв.м. и 280 кв.м., на земельном участка обнаружены две металлические емкости и рукава (шланги) проложенные по направлению к реке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ГУП не проверило факт полива земельного участка из реки, не предложило М. А.Е. показать, как осуществляется полив земельного участка, так как М. А.Е. было отказано в снятии начисления оплаты за полив огорода и в связи с этим он должен производить оплату из норматива потребления за водопользование, рассчитанного по нормам полива.

Однако, ссылка истца на в этой части исковых требований, является не состоятельной, так как из решения <адрес извлечен> суда от 25 декабря 2012г. следует, что отказ в иске М. А.Е. был мотивирован не предоставлением доказательств «тому, что за поливной период 2012г. огород не поливался».

В судебном заседании установлено, что Акты проверки земельного участка домовладения М. А.Е. от 02 мая 2012г. от 19 мая 2012г., составлены односторонне - представителями ГУП, без участия М. А.Е.; в Актах указана площадь обрабатываемого участка, однако сведения о том, что полив участка ведется подаваемой ГУП водой через водопроводные сети, отсутствуют. Актом от 4 июля 2013г. не установлено наличие во дворе домовладения водопроводного крана, указано, что шланги проложены к реке, полив огорода осуществляется капельным путем.

Что истец не представил доказательств осуществления М. А.Е. полива огорода подаваемой ГУП водой через водопроводные сети, и не опроверг утверждений и доказательств ответчика о поливе огорода из реки <адрес извлечен>.

Заключению строительно-технической экспертизы № от 19.09.2012г. ГУП «Бюро экспертиз» <адрес>, представлены ответчиком в дело, проведенной по договору с М. А.Е. - полив огородов домовладений № и № осуществляется из реки <адрес извлечен>; кроме этого полив огородов осуществляется дождевыми водами, собираемыми в металлические емкости.

В связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств использования ответчиком водопроводной воды для полива огорода, оснований для взыскания начисленной оплаты за полив огорода, не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом установленного, руководствуясь ст.194,ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении искового требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>» в лице филиала ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен> «Райводоканал» к М. А.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового требования М. А.Е. к ГУП «<адрес>» о снятии незаконного начисления оплаты услуг за водоснабжение, взыскании суммы за опломбирование прибора учета воды, убытков, неустойки, штрафа - отказать.